Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17301 (ключевые темы: договор поручительства - коммерческий банк - договор поставки - место жительства - товарная накладная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Гоголь В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "МПК Нефтехим", ООО "Подсолнухи.ру", Гоголь М.В., Гоголь В.Г., Шкапова Н.Н., Еникеева Э.Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" задолженность по договору поставки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... копеек. Установила:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ООО "МПК Нефтехим", ООО "Подсолнухи.ру", Гоголь М.В., Гоголь В.Г., Шкапову Н.Н., Еникееву Э.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Договору поставки в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Осипкина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиками в погашение имеющейся задолженности 29.06.2010 г. были оплачены денежные средства в размере ... руб.

Ответчики ООО "МПК Нефтехим", ООО "Подсолнухи.ру", Гоголь М.В., Гоголь В.Г., Шкапов Н.Н., Еникеев Э.Ш. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Гоголь В.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гоголя В.Г., представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" Осипкину Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона, в том числе ст.ст. 361, 362, 363, 309, 485, 506, 516 ГК РФ, 56, 167 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2007 г. между ООО "Подсолнухи.ру" и ООО "МПК Нефтехим" был заключен договор поставки N 12, в соответствии с которым ООО "Подсолнухи.ру" обязался поставить ООО "МПК Нефтехим" товары, а последний обязался оплатить их в указанные в договоре поставки сроки (л.д. 14-17).

27.05.2008 г. между ООО "Подсолнухи.ру" и Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный Банк" был заключен Генеральный договор N 263/05-2008 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) (л.д. 18-26).

Дополнительным соглашением N 2-482 от 27.05.2008 г. (л.д. 28-29) к Договору факторинга ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Подсолнухи.ру" было установлено, что ООО "Подсолнухи.ру" уступает ОАО АКБ "Металлинвестбанк" требования к ООО "МПК Нефтехим" по договору поставки, в счет оплаты которых ОАО АКБ "Металлинвестбанк" перечисляет ООО "МПК Нефтехим" денежные средства в размере установленном дополнительным соглашением.

ООО "МПК Нефтехим" был уведомлен о переходе к ОАО АКБ "Металлинвестбанк" прав требований денежных средств, причитающихся ООО "Подсолнухи.ру" по договору поставки (л.д. 27).

За период с 27.05.2008 г. по 11.07.2008 г. ООО "Подсолнухи.ру" были поставлены ООО "МПК Нефтехим" товары по накладным N 84 от 27.05.2008 г., N 88, 90 от 06.06.2008 г., N 91, 92 от 07.06.2008 г., N 93 от 09.06.2008 г., N 94 от 11.06.2008 г., N 96 от 18.06.2008 г., N 97 от 20.06.2008 г., N 99 от 24.06.2008 г., N 102 от 27.06.2008 г., N 109 от 11.07.2008 г. на общую сумму ... руб. ... коп.

28.05.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный Банк" и ООО "Подсолнухи.ру" был заключен договор поручительства N 1, согласно которому ООО "Подсолнухи.ру" обязался перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" солидарно отвечать за выполнение ООО "МПК Нефтехим" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки суммы в размере ... руб. за товары, поставленные в рамках договора поставки в соответствии с перечнем товарных накладных, содержащихся в Договоре поручительства (л.д. 31-33). В указанный перечень входит товарная накладная N 84 от 27.05.2008 г. (л.д. 35).

11.06.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный Банк" и ООО "Подсолнухи.ру" был заключен договор поручительства N 2 (л.д. 37-39), согласно которому ООО "Подсолнухи.ру" обязался перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" солидарно отвечать за выполнение ООО "МПК Нефтехим" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки суммы в размере ... руб. за товары, поставленные в рамках договора поставки в соответствии с товарными накладными NN 88, 90 от 06.06.2008 г., NN 91, 92 от 07.06.2008 г., N 93 от 09.06.2008 г., N 94 от 11.06.2008 г.

07.07.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный Банк" и ООО "Подсолнухи.ру" был заключен договор поручительства N 3 (л.д. 47-49), согласно которому ООО "Подсолнухи.ру" обязался перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" солидарно отвечать за выполнение ООО "МПК Нефтехим" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки суммы в размере ... руб. ... коп. за товары, поставленные в рамках договора поставки в соответствии с товарными накладными N 96 от 18.06.2008 г., N 97 от 20.06.2008 г., N 99 от 20.06.2008 г., N 102 от 27.06.2008 г.

21.08.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный Банк" и ООО "Подсолнухи.ру" был заключен договор поручительства N 4 (л.д. 55-57), согласно которому ООО "Подсолнухи.ру" обязался перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" солидарно отвечать за выполнение ООО "МПК Нефтехим" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки суммы в размере ... руб. за товары, поставленные в рамках договора поставки в соответствии с товарной накладной N 109 от 11.07.2008 г.

27.05.2008 г. между Гоголь М.В. и Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный Банк" заключен Договор поручительства N 230 (л.д. 59-61), в соответствии с п. 1.1 которого Гоголь М.В. обязался нести солидарную с ООО "Подсолнухи.ру" ответственность по обязательствам, которые возникли в результате неисполнения ООО "МПК Нефтехим" обязательств перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по требованиям, уступленным ООО "Подсолнухи.ру" ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и как следствие, возникновения у ООО "Подсолнухи.ру" перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на основании Договора поручительства N 1, Договора поручительства N 2, Договора поручительства N 3, Договора поручительства N 4 обязанности по возмещению неполученных от ООО "МПК Нефтехим" сумм. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства N 230 от 27.05.2008 г. предельный лимит ответственности Гоголь М.В. установлен в размере ... руб.

27.05.2008 г. между Гоголь В.Г. и Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный Банк" заключен Договор поручительства N 230/1 (л.д. 62-64), в соответствии с п. 1.1 которого Гоголь В.Г. обязался нести солидарную с ООО "Подсолнухи.ру" ответственность по обязательствам, которые возникли в результате неисполнения ООО "МПК Нефтехим" обязательств перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по требованиям, уступленным ООО "Подсолнухи.ру" ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и как следствие, возникновения у ООО "Подсолнухи.ру" перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на основании Договора поручительства N 1, Договора поручительства N 2, Договора поручительства N 3, Договора поручительства N 4 обязанности по возмещению неполученных от ООО "МПК Нефтехим" сумм. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства N 230/1 от 27.05.2008 г. предельный лимит ответственности Гоголь В.Г. установлен в размере ... руб.

27.05.2008 г. между Шкаповым Н.Н. и Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный Банк" заключен Договор поручительства N 230/2 (л.д. 76-78), в соответствии с п. 1.1 которого Шкапов Н.Н. обязался нести солидарную с ООО "Подсолнухи.ру" ответственность по обязательствам, которые возникли в результате неисполнения ООО "МПК Нефтехим" обязательств перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по требованиям, уступленным ООО "Подсолнухи.ру" ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и как следствие, возникновения у ООО "Подсолнухи.ру" перед истцом на основании Договора поручительства N 1, Договора поручительства N 2, Договора поручительства N 3, Договора поручительства N 4 обязанности по возмещению неполученных от ООО "МПК Нефтехим" сумм. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства N 230/2 от 27.05.2008 г. предельный лимит ответственности Шкапова Н.Н. установлен в размере ... руб.

27.05.2008 г. между Еникеевым Э.Ш. и Акционерным коммерческим банком "Металлургический Инвестиционный Банк" заключен Договор поручительства N 230/3(л.д. 65-67), в соответствии с п. 1.1 которого Еникеев Э.Ш. обязался нести солидарную с ООО "Подсолнухи.ру" ответственность по обязательствам, которые возникли в результате неисполнения ООО "МПК Нефтехим" обязательств перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по требованиям, уступленным ООО "Подсолнухи.ру" ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и как следствие, возникновения у ООО "Подсолнухи.ру" перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на основании Договора поручительства N 1, Договора поручительства N 2, Договора поручительства N 3, Договора поручительства N 4 обязанности по возмещению неполученных от ООО "МПК Нефтехим" сумм. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства N 230/3 от 27.05.2008 г. предельный лимит ответственности Еникеева Э.Ш. установлен в размере ... руб.

11.12.2008 г. ООО "Подсолнухи.ру", Гоголь М.В., Гоголь В.Г., Шкапову Н.Н., Еникееву Э.Ш., ОАО АКБ "Металлинвестбанк" были направлены претензии с требованием выплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Договору поставки в размере ... руб. ... коп., поскольку ООО "МПК Нефтехим" свои обязательства по Договору поставки от 29.11.2007 г. не исполнил, ООО "Подсолнухи.ру" выступил в качестве поручителя по исполнению всех вышеуказанных уступленных денежных требований и в соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства ООО "Подсолнухи.ру" несет ответственность за уплату суммы в размере ... руб. ... коп. В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства ООО "Подсолнухи.ру" обязался нести солидарную с ООО "МПК Нефтехим" ответственность перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" за уплату указанной суммы. Ответчики Гоголь М.В., Гоголь В.Г., Шкапов Н.Н., Еникеев Э.Ш. несут солидарную ответственность с ООО "Подсолнухи.ру" за уплату суммы в размере ... руб. ... коп.

С доводом жалобы о том, что Гоголь В.Г. не подписывал договор поручительства согласиться нельзя.

В материалах дела представлена надлежащим образом заверенная договора поручительства, из которой усматривается. Что договор подписан обоими сторонами. Оснований считать, что договор Гоголем В.Г. не подписывался у суда не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Ответчиком Гоголем В.Г. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что договор поручительства им не заключался и не подписывался.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о процессуальных нарушениях.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела судебная повестка на 06 сентября 2010 г. направлялась Гоголю В.Г. по адресу: ... область и вернулась по истечении срока хранения.

Как пояснил Гоголь В.Г., он действительно зарегистрирован по указанному адресу, но в настоящее время там не живет. Он проживает на ул. ... По адресу: ... область живет его сын.

Однако, как видно из материалов дела, ранее Гоголь В.Г. получал судебные повестки, направляемые по адресу: ... область. Так им были получены лично судебные повестки на 28.08.09 г. (л.д. 122), на 28.09.09 г. (л.д. 136), на 14.01.10 г. (л.д. 190), на 02.02.10 г. (л.д. 216), на 18.03.10 г. (л.д. 237), на 11.05.10 г. (л.д. 251), на 26.02.10 г. (л.д. 290), на 13.04.10 г. (л.д. 295), на 19.07.10 г. (л.д. 304). На 25.11.09 г. судебная повестка была получена женой (л.д. 176).

О том, что данный адрес не является его местом жительства и о смене места жительства он суд не извещал.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 118 ГПК РФ, с учетом того, что Гоголь В.Г. не уведомил суд о перемене места жительства, суд обоснованно посчитал, что Гоголь В.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако от Гоголя В.Г. ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд вправе был в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Гоголя В.Г.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Дело в производстве суда находится с апреля 2009 г., дело неоднократно откладывалось, ответчики извещались как телеграммками, так и судебными повестками.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки получались в том числе и лично Гоголем В.Г.

Оснований считать, что Гоголь В.Г. ранее повестки не получал, у суда и у судебной коллегии не имеется, поскольку в расписках о получении судебных повесток стоит подпись о получении в графе "Лично". Оснований считать, что подпись подделана не имеется.

Также Гоголь В.Г. пояснял, что по адресу, где он прописан проживает его сын Гоголь М.В., который также является участником процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, Гоголь В.Г. зная о нахождении в производстве суда иска к нему, в судебное заседание не являлся возражений не представил, о причинах неявки суд не извещал, о перемене места жительства суд не уведомил, тем самым злоупотребил своими правами.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований по доводам жалобы Гоголя В.Г. для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи