Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17302/11 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - квитанция об оплате - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17302/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителей Альперовича Л.Э., Васильевой Ж.Л., действующих по доверенности в интересах Паймикиной Г.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение от 04 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Паймикиной Г.С. к Сопину А.Н. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Сопина А.Н. в пользу Паймикиной Г.С. проценты в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей;

в удовлетворении требований Паймикиной Г.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать, установила:

Паймикина Г.С. обратилась в суд с иском к Сопину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2007 г. Сопин А.Н. предложил ей купить квартиру по адресу: г. ..., ..., за ... долларов США в рублевом эквиваленте, которая в то время не являлась собственностью ответчика. Сопин А.Н. и его супруга должны были выкупить квартиру у Правительства г. Москвы. У них имелась договоренность, что после оформления квартиры в его собственность, они заключат договор купли-продажи, она (Паймикина Г.С.) оплачивает необходимые платежи вперед за квартиру, а Сопин А.Н. вселяет ее семью в данную квартиру. 20.11.2007 г. Сопин А.Н. передал ей ключи и вселил ее в квартиру по вышеуказанному адресу. 20.11.2007 г. она передала Сопину А.Н. - ... руб. ... коп., 20.12.2007 г. передала Сопину А.Н. - ... руб. и 28.12.2007 г. - ... рублей. Всего Сопину А.Н. она передала ... руб. ... коп. Однако Сопин А.Н. указанные деньги присвоил, после оформления права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру от 23.07.2008 г. Сопин А.Н. подал иск в суд о выселении Паймикиных из данной квартиры. Решением суда от 17.02.2009 г. удовлетворены требования о выселении истицы и ее семьи из квартиры. Сопин А.Н., не имея намерения продавать ей квартиру, злоупотребил ее доверием и обманным путем завладел принадлежащими ей деньгами.

Истец просила взыскать с Сопина А.Н. ... руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2007 г. по 08.06.2009 г. в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26.06.2010 г. Сопин А.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором суда с Сопина А.Н. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., поэтому уменьшила сумму иска и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 11.11.2010 г. в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Альперович Л.Э. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Сопин А.Н. и его представитель Стороженко Н.И. в судебном заседании иск признали частично, полагали, что проценты должны быть взысканы с даты вступления приговора в законную силу, и что истец неправильно указала в расчете процентную ставку. На момент рассмотрения дела Сопин А.Н. внес в счет погашения иска ... руб., также просил снизить размер процентов с учетом того, что он является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого ставится вопрос в кассационной жалобе представителей истца Альперовича Л.Э. и Васильевой Ж.Л.

Проверив материалы дела, выслушав истца Паймикину Г.С. и ее представителя по доверенности Альперовича Л.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Сопиным А.Н. в сумме ... руб. от истицы Паймикиной Г.С. являются для ответчика неосновательным обогащением, о чем было известно ответчику, и за пользование данными денежными средствами подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сопин А.Н. завладел денежными средствами Паймикиной Г.С.: 20.11.2007 г. - в сумме ... руб. ... коп.; 20.12.2007 г. - в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. ... коп. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26.06.2010 г. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Паймикиной Г.С., и с Сопина А.Н. в ее пользу взысканы ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно определил период пользования денежными средствами со дня их получения и по 11.11.2010 г., применив ставку банковского процента ...% годовых, действующую на день вынесения решения. Общая сумма процентов, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств истицы в погашение задолженности составила ... руб. ... коп.

Вместе с тем, суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Этот вывод суда отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно уменьшил размер неустойки, не обоснованы, поскольку, суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения.

Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения от 16.11.2010 г.

Оснований к отмене решения суда от 16.11.2010 г. судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, изложенным в дополнительном решении от 04.02.2011 г., которым отказано в удовлетворении требований Паймикиной Г.С. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Отказывая в возмещении ответчиком в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд указал в дополнительном решении, что истицей не представлено доказательств оплаты госпошлины, а представленная копия квитанции об оплате государственной пошлины не заверена, и не может являться документом, подтверждающим ее оплату (л.д. 94), а иных документов, подтверждающих ее оплату, истцом не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме ... рублей была оплачена истцом при заявлении иска, исковое заявление было подано в Чертановский районный суд г. Москвы и в исковом заявлении указана в приложении квитанция об уплате госпошлины. Истицей представлена копия квитанции об оплате госпошлины 05.06.2009 г. в размере ... руб., которая заверена банком (л.д. 136).

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, истицей представлена копия квитанции об оплате ею государственной пошлины в сумме ... руб. и заверенная печатью Сбербанка РФ, филиал N ... (л.д. ...). Данная ксерокопия квитанции соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является надлежащим доказательством.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по вопросу взыскания судебных расходов и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Сопина А.Н. в пользу Паймикиной Г.С. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, а именно, в сумме ... рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 98 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года отменить, постановить в этой части новое решение:

взыскать с Сопина А.Н. в пользу Паймикиной Г.С. в возмещение судебных расходов по госпошлине в размере ... (...) рублей, в остальной части отказать.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи