Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17304/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - срок для исправления недостатков - частная жалоба - оставление заявления без движения - оценка стоимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17304/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе ОАО "МСК" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым исковое заявление ОАО "СГ МСК" к Гурцкая Д.Г., Ахалаиа М.И. о возмещении ущерба оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 21 января 2011 г. установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Гурцкая Д.Г., Ахалаиа М.И. о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "СГ МСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из определения суда и из искового заявления, истцом не представлена оценка стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд правильно применил положения ст. 132 ГПК РФ, указав, что требования ОАО "СГ МСК" к Гурцкая Д.Г., Ахалаиа М.И. о возмещении ущерба не могут быть приняты к производству судом, без устранения вышеуказанных недостатков искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что подача искового заявления без полного комплекта необходимых документов не может являться препятствием для обращения лиц в суд за защитой нарушенных прав, не может быть принят во внимание. С учетом того, что истец заявил об отсутствии намерения участвовать в рассмотрении дела, суд лишен возможности иным способом, в том числе при подготовке дела к рассмотрению, устранить недостатки искового заявления, иначе, чем оставив его без движения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи