Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17306 (ключевые темы: договор дарения - доля в праве общей собственности - мнимая сделка - признание права собственности - ГК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Масленникова П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Масленникова П.А. к Тимошину О.М., Зыковой Е.Н. о признании недействительными договора дарения от 16.10.2006 г. и договоров дарения от 10.10.2008 г. ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., аннулировании права собственности, признании права собственности на долю в квартире - отказать", установила:

Масленников П.А. обратился в суд с иском к Тимошину О.М., Зыковой Е.Н. о признании недействительными договора дарения от 16.10.2006 г. и договоров дарения от 10.10.2008 г. ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., аннулировании права собственности, признании права собственности на долю в квартире.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял основания иска. В конечном итоге истец указал, что считает договор дарения от 16.10.2006 г. и договоры дарения от 10.10.2008 г. ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия и просил признать их недействительными по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ. В обоснование требований указал, что совершая сделку дарения, они с женой находились под влиянием обмана, так как ответчик обещал им решить все вопросы с собственниками указанной квартиры - его матерью и братом, с которыми у истца конфликтные отношения. Дарение совершалось в указанных целях, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании истец Масленников П.А. и его представитель по доверенности - Чакветадзе Г.Г. исковые требования поддержали.

Ответчица Зыкова Е.Н. в судебном заседании объяснения истца подтвердила и с иском согласилась.

Ответчик Тимошин О.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что при совершении дарения в его пользу, каких-либо иных договоренностей с Тимошиным О.М. и Зыковой Е.Н. не было. Сделки не являются притворными, поскольку при их совершении он имел намерение получить в собственность соответствующие доли, как это предусмотрено условиями дарения.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела судом извещалось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Масленников П.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Тимошин О.М., Зыкова Е.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Масленникова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 29 июня 2005 г. собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ... являлись Масленников П.А. и Масленникова М.Ю. в ... доли каждый.

16 октября 2006 г. Масленников П.А. подарил жене - Зыковой Е.Н. ... долю в общей собственности на указанную квартиру.

10 октября 2008 г. Зыкова Е.Н. и Масленников П.А. подарили Тимошину О.М. принадлежащие им по ... доли в общей собственности на спорную квартиру.

Право собственности Тимошина О.Ю. на ... долю квартире зарегистрировано в УФРС по г. Москве 10 декабря 2008 г.

Истец оспаривает договор дарения от 16 октября 2006 г. и договоры дарения от 10 октября 2008 г. по ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... указывая на то, что они являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд обоснованно счел доводы истца о том, что сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не состоятельными, поскольку, как следует из объяснений ответчика Тимошина О.Ю. при совершении в его пользу дарения, он имел реальные намерения стать собственником передаваемых ему долей, то есть он совершал сделку с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, а даритель, выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему доли имущества.

Судебная коллегия согласилась с тем, что требования истца о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд правильно учел требования ст. 432 ГК РФ согласно которым, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом также обоснованно принят во внимание тот факт, что ранее, решением Нагатинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Масленниковой М.Ю. к Масленникову П.А., Зыковой Е.Н., Тимошину О.М. о признании договоров дарения от 10 октября 2008 г. притворными сделками, прикрывающими куплю-продажу, переводе на нее прав и обязанностей. При этом было установлено, что стороны действительно совершили дарение, Тимошин О.М. принял ... долю спорной квартиры в дар, стороны составили и подписали акт приема-передачи долей в квартире, Тимошин О.М. зарегистрировал свое право собственности.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка действиям ответчика Тимошина О.М., который при совершении в его пользу дарения не имел реальных намерений стать собственником передаваемых ему долей, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 166, 168, 170 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение судом постановлено с учетом требований ст. 166, 170 ГК РФ. Требований о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ истец не заявлял. Состоявшееся судебное решение не препятствует ему вновь обратиться в суд с иском об оспаривании указанных сделок по иным основаниям.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи