Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17309 (ключевые темы: ущерб - генеральный директор - кассовый чек - штампы - выплата заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ОАО "МНК" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" о взыскании с Акимовой Е.Ю., Ратниковой М.Ю., Горбань Е.А. и Ткачук Т.В. суммы прямого действительного ущерба в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения. Установила:

ОАО "Московская нефтяная компания" обратилась в суд с иском к Ткачук Т.В., Горбань Е.А., Акимовой Е.Ю., Ратниковой М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

Горбань Е.А., Акимова Е.Ю., Ратникова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в обоснование ссылаясь на то, что ответчики являлись сотрудниками ОАО "МНК". В период с 17.07.2009 г. по 24.07.2009 г. они намеренно и незаконно причинили ОАО "МНК" материальный ущерб в сумме ... руб. В 2009 г. Ткачук Т.В. работала в должности бухгалтера-кассира, Акимова Е.Ю. в должности заместителя главного бухгалтера, Горбань Е.А. в должности главного бухгалтера, Ратникова М.Ю. в должности заместителя Генерального директора по финансам и экономике.

10.07.2009 г. на должность генерального директора истца был избран Беккер Д.Е. приказом N ... была создана комиссия для передачи дел.

Приказом N 3 отменено действие всех штампов и печатей, используемых истцом до 10.07.2009 г.

15.07.2009 г. комиссия прибыла по фактическому месту расположения ОАО "МНК" по адресу: г. Москва, ..., которую встретили Дементьева Е.Е. и Акимова Е.Ю.

Ответчицы Акимова Е.Ю. и Дементьева Е.Е. были ознакомлены с протоколом истца от 10.07.2009 г., приказом о вступлении в должность Беккера Д.Е. Ратникова М.Ю. об указанных обстоятельствах также была извещена, что следует из ее писем акционерам 16.07.2009 г.

15.07.2009 г. Акимова Е.Е. и Дементьева Е.Е. были ознакомлены с ответственностью за проведение платежей от имени ОАО "МНК".

Однако, 17, 22 и 24 июля 2009 г. они подписали документы: на имя Ткачук Т.В. были выписаны кассовые чеки на ... руб. N ..., на ... руб. ..., на ... руб. БЦ 2329244, на ... руб. ..., подписанные Ратниковой М.Ю., Горбань Е.А., Акимовой Е.Ю. Допуская возможность снятия денежных средств для выплаты заработной платы и отпускных, представитель истца сослался на то, что документов об использовании снятых денежных средств передано не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным исковым заявлением. Поскольку ущерб причинен ответчиками умышленно, руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ представители истцов просили взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, с Акимовой Е.Ю. ... руб., Ратниковой М.Ю. в сумме ... руб., Ткачук Т.В. ... руб., Горбань Е.А. ... руб., всего в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем представитель истца пояснила, что по факту причинения ответчиками истцу - ущерба в правоохранительные органы ОАО "МНК" не обращалось. Размер ущерба и вина ответчиков в его причинении подтвердились результатами расследования.

Ткачук Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она работала у истца с 14.05.2001 г. по 01.09.2009 г. 17, 22 и 24.07.2009 г. она по поручению руководства получила в банке денежные средства, которые были потрачены на выплату отпускных, материальной помощи к отпускам, выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск.

С 28.07.2009 г. она уходила в ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем 27.07.2009 г. все кассовые документы были переданы в бухгалтерию - главному бухгалтеру Горбань Е.А., остаток денежных средств был сдан в банк.

После выхода из отпуска 17.08.2009 г., 18.08.2009 г. по просьбе Н.Т.И. она написала заявление об отпуске без сохранения заработной платы на две недели, 01.09.2009 г. она была уволена по сокращению штатов. Никаких претензий вплоть до предъявления иска у истца к ответчику не было, с предложениями дать пояснения по обстоятельствам проверки к ней никто не обращался.

Представитель ответчиков поддержал возражения Ткачук Т.В., дополнив, что основание иска, а именно причинение ответчиками ущерба, отсутствует. Кассовые чеки были подписаны уполномоченными должностными лицами. Материальный ущерб причинен не были не представлены доказательства причинения истцу ущерба - акты ревизий, инвентаризаций, не подтверждено нецелевое использование денежных средств.

Приказы и распоряжения вновь избранного генерального директора Беккера Д.Е. не являются легитимными, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.20 10 г., которым решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МНК" от 10.07.2009 г. о назначении Беккера Д.Е. генеральным директором ОАО "МНК" признано незаконным. Таким образом, акт от 15.07.2009 г. подписан неполномочным лицом, не имеющим право ограничивать деятельность должностных лиц ОАО "МНК".

Представитель Акимовой Е.Ю. Акимов В.М. не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы вышеназванных возражений, дополнив, что ущерб истцу действиями ответчиков причинен не был.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе по доводам там указанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ткачук Т.В., представителя истцов Сергеева Н.Н., представителя истца Шчепанчевича А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от 10.07.2009 г. N 1 Беккер Д.Е. вступил в должность генерального директора ОАО "МНК" с 10.07.2009 г.

Приказом от 10.07.2009 г. N ... создана комиссия для передачи дел, в том числе документов и печати ОАО "МНК".

Приказом от 10.07.2009 г. N ... установлено, что до полной передачи дел в целях недопущения использования печатей и штампов общества, отменены действия всех печатей и штампов, используемых до 10.07.2009 г. в ОАО "МНК".

Из акта от 15.07.2009 г. следует, что Дементьева Е.Е. и Акимова Е.Ю. ознакомлены со вступлением в должность вновь избранного генерального директора Беккера Д.Е. и об ответственности за проведение платежей от имени ОАО "МНК", не санкционированных генеральным директором и использования печати.

17, 22 и 24.07.2009 г. на имя Ткачук Т.В. были выписаны кассовые чеки на ... руб. ..., на ... руб. ..., на ... руб. ..., на ... руб. ... Чеки подписаны Ратниковой М.Ю., Горбань Е.А., Акимовой Е.Ю.

Приказом от 08.07.2010 г. ОАО "МНК" определено сформировать комиссию для проведения служебного расследовании для установления причин возникновения ущерба.

В адрес ответчиков 09.07.2010 г. были направлены телеграммы о явке до 13.07.2010 г. в ОАО "МНК" и предоставлении объяснений по поводу снятия денежных средств 17.07.2009 г., 22 и 24.07.2009 г.

13.07.2010 г. составлены акты об отказе ответчиков предоставить письменные объяснения, копии актов направлены ответчикам.

Заключением комиссии о проведении служебного расследования от 16.07.2010 г. определено, что ответчики совершили умышленное виновное действие, выраженное в неисполнении Приказов генерального директора Беккера Д.Е. 1 и 3 от 10.07.2009 г., что повлекло причинение ущерба в размере ... руб.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылается сторона.

Однако установив факт получения денежных средств суд не установил были ил израсходованы все полученные денежные средства на законных основаниях.

Обязанность по доказыванию законного израсходования полученных денежных средств в данном случае лежала на ответчиках.

Суд указал, что факт произведенных выплат работникам во второй половине июля 2009 г. нашел свое объективное подтверждение, что следует из показаний опрошенных свидетелей С.О.К., Н.Л.Н., Д.Е.Е.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из показаний свидетеля С.О.К. следует, что в какой сумме ею выдавался аванс и прочие выплаты она не помнит. Свидетель Д.Е.Е. пояснила, что получила ... рублей. Свидетель Н.Л.Н. пояснила, что получила ... руб.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не усматривается, что вся полученная по чекам сумма пошла на выплату заработной платы, отпускных и иных выплат работникам организации.

Довод ответчиков о том, что денежные средства пошли на выплату работникам, в должной мере не проверен.

Суд указал на отсутствие документальных подтверждений выплат работникам или отсутствия таковых. Однако суд не установил, производились ли с указанных выплат отчисления налогов и во внебюджетные фонды, не истребовал таких сведений из налоговой инспекции, пенсионного фонда.

Обоснованно не приняв как надлежащее доказательство протоколы опроса лиц, суд не поставил на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание указанных лиц в качестве свидетелей.

При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными.

Поскольку судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права, что привело к тому, что суд не установил существенных обстоятельств по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи