Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17310 (ключевые темы: мебель - стеллажи - телевизоры - одежда - доказывание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Фетисовой В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г., которым постановлено:

истребовать из незаконного пользования Фетисовой Е.Ф. в пользу Фетисовой В.А. комплект кухонной мебели угловой шкаф для одежды, тумбочку под телевизор, стеллаж, пенал, сервант компании "Стоплит".

Взыскать с Фетисовой Е.Ф. в пользу Фетисовой В.А. расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Установила:

Фетисова В.А. обратилась в суд с иском к Фетисовой Е.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что между сторонами имелась договоренность, что ответчица уезжает проживать в квартиру в Тверской области, а она будет жить в ее квартире, при этом квартира истца должна была сдаваться и на полученные денежные средства планировалось провести ремонт в квартире ответчицы. На протяжении определенного времени договоренность соблюдалась. В сентябре 2009 г. ответчица неожиданно вернулась в квартиру, сменила замки и лишила ее доступа в квартиру в которой осталось приобретенной ей имущество и привезенное из своей квартиры в квартиру ответчицы: кухонный гарнитур, кованное кресло, электрокамин, книжные полки темной полировки со стеклом, два табурета, комплект мебели для комнаты: угловой шкаф для одежды, тумбочка под телевизор, стеллаж, пенал, сервант, две дубленки, аппарат охранной сигнализации "Фобос 3". Указанное имущество она просит вернуть и взыскать с ответчицы моральный вред в сумме ... руб., причиненный в результате действий ответчицы по удержанию принадлежащего истице имущества.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт приобретения истицей кухонной мебели и мебели для комнаты угловой шкаф для одежды, тумбочка под телевизор, стеллаж, пенал, сервант, которая находится у нее. Остальное имущество истица вывезла. Все, что сейчас находится в квартире принадлежит ей, документально она подтвердить это не может, т.к. за время ее отсутствия в квартире истица чеки и ее имущество вывезла.

Определением суда от 26.08.2010 г. производство по рассматриваемому иску в части истребования из незаконного владения ответчицы кухонной мебели, прекращено в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истца.

Проверив материалы дела, выслушав Фетисову В.А., Фетисову Е.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, Фетисова В.А. проживала в квартире ответчицы Фетисовой Е.Ф. по адресу: г. Москва, ...

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела ответчица не отрицала факт принадлежности истице мебели для комнаты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил в этой части иск.

Однако в резолютивной части судом было указано об истребовании мебели для кухни, а не комнаты. Судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению.

Отказывая в остальной части иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств принадлежности ей данного имущества.

Довод о том, что суд не затребовал доказательств принадлежности и идентификации имущества не состоятелен, поскольку обязанность по доказыванию лежит на самих сторонах процесса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод о том, что ответчик не представил доказательств принадлежности имущества не может являться основанием к отмене решения, поскольку обязанность доказать принадлежность имущества в данном случае лежала именно на истце.

Представленной квитанции на кованное кресло, как и показаниям свидетеля Ф.В.В. судом в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд обоснованно также отказал во взыскании морального вреда, поскольку требования основаны на причинении вреда имущественным правам.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При таких обстоятельствах суд вправе был отказать в допросе участкового уполномоченного.

Оснований для допроса участкового уполномоченного по фактам написания заявлений в милицию и обстоятельств переезда у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что суд при распределении судебных расходов не учел, что истица отказалась от иска в связи с добровольным исполнением ответчицей не может служить основанием к отмене решения, поскольку дело в части требований истицы об истребовании кухонной мебели судом было прекращено, требований о возмещении судебных расходов при прекращении производства по делу истица не ставила. Истица в настоящее время не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении определения о возмещении судебных расходов, связанных с заявленным иском об истребовании кухонной мебели.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

истребовать из незаконного пользования Фетисовой Елены Федоровны в пользу Фетисовой Варвары Анатольевны угловой шкаф для одежды, тумбочку под телевизор, стеллаж, пенал, сервант компании "Столпит".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи