Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17312 (ключевые темы: кредитный договор - рассрочка - взыскание задолженности - исполнение решения суда - исполнение судебных постановлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ершова С.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:

отказать Ершову С.С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N ... по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ершову С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ершову С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... (...) руб. ... коп.

19 ноября 2010 года решение суда вступило в законную силу.

09 ноября 2010 года Ершов С.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 октября 2010 года, на 5 лет.

25 января 2011 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления Ершова С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Ершовым С.С. принесена частная жалоба на данное определение суда.

В заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ершова С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Ершов С.С. нигде не работает, что подтверждается представленной им справкой из ГУ Центра занятости населения ЮАО г. Москвы о получении ежемесячной материальной помощи в размере 850 руб., на иждивении имеет ребенка. Со слов ответчика, у него отсутствует имущество для реализации и для погашения задолженности.

Однако в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства Ершовым С.С. не подтверждены.

До настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, доказательств того, что ответчиком принимаются меры к его исполнению, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Ершова С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения на 5 лет, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления, поскольку при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ершовым С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы частной жалобы исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении суда, они направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи