Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17313 (ключевые темы: расторжение договора - наследники - завещание - договор пожизненного содержания с иждивением - право собственности на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Казакова Р.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Тавровой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г., которым постановлено:

в иске Тавровой Е.И. к Правительству г. Москвы о расторжении договора и признании права собственности на жилое помещение отказать, установила:

Таврова Е.И. обратилась в суд с иском к Правительству г. Москвы о расторжении договора и признании права собственности на жилое помещение. Иск мотивирован тем, что она является племянницей Борисовой А.М., которая 04.10.2007 г. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Павленко А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... Павленко А.Н. скончался. Его наследники обязательств по договору пожизненного содержания Борисовой А.М. на себя не приняли. После смерти Павленко А.Н. заботу и уход за Борисовой А.М. взяла на себя истица. 13.04.2009 г. тетя составила завещание, по которому все имущество завещала истице. В настоящее время Борисова А.М. скончалась. Нотариусом отказано истице в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. собственником квартиры является Павленко А.Н. Истица считает, что договор, заключенный между Павленко А.Н. и Борисовой А.М. подлежит расторжению, т.к. Павленко А.Н. не соблюдал условия договора - не содержал Борисову А.М., не оплатил ритуальные услуги. Наследники Павленко А.Н. его обязанности по договору не выполняли.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Правительство г. Москвы, и 3-е лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признали.

3-и лица нотариус и Управление Росреестра по Москве в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Таврова Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.10.2007 г. Борисова А.М. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Павленко А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу ... Павленко А.Н. скончался. 13.04.2009 г. Борисова А.М. составила завещание, по которому все имущество завещала истице, ... Борисова А.М. скончалась.

Анализируя ст.ст. 450-451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что только стороны договора ренты могут обращаться в суд с иском о расторжении договора.

Поскольку стороны договора с такими требованиями не обращались, истица как наследница по завещанию не вправе обращаться в суд с такими требованиями, поскольку право на расторжение договора не переходит по наследству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, и истица имеет право обращаться в суд с требованиями о расторжении договора, как наследник по завещанию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иное толкование законодательных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Президиума Верховного суда РФ от 10 января 2001 г. по аналогичному делу, несостоятельна, поскольку в суд с требованиями о расторжении договора обращалась сама сторона договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, после того, как рентополучатель умер, определением суда в качестве правопреемника была допущена наследница, судом было допущено процессуальное правопреемство, по которому наследник поддерживал уже предъявленные требования. По настоящему делу рентополучатель с самостоятельным иском о расторжении договора не обращался, а наследники рентополучателя такими правами не обладают.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 05.10.2010 г. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела на л.д. 114 имеется телефонограмма об извещении истца о судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи