Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17315 (ключевые темы: пожар - автомобиль - возмещение ущерба - утрата товарной стоимости - разрешение гражданских дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 9.11.2010 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Автофрамос" в пользу ... в счет возмещения ущерба ... и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении остальной части иска ... отказать. Установила:

... обратился в Медведевский районный суд республики Марий Эл с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая в обоснование иска, что 13 мая 2009 года после самовозгорания припаркованного автомобиля ... г.р.з. ... принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на рядом стоящий автомобиль истца - ... В результате пожара автомобилю истца причинен ущерб, на сумму ...

Ссылаясь на то, что причиной пожара явилось бездействие владельца автомобиля ..., не исполнившего должным образом своей обязанности по поддержанию своего автомобиля в технически исправном состоянии, истец просил взыскать с ответчика ... в счет возмещения ущерба, ... в счет утраты товарной стоимости, а всего ... а также расходы по уплате госпошлины ...

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2009 года производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ... к ОАО "Автофрамос" о взыскании стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2010 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, в связи с вынесением решения суда и вступлением его в законную силу .

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2010 года по ходатайству представителей истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ... на надлежащего ответчика ОАО "Автофрамос", а ... привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. В связи с заменой ответчика настоящее гражданское дело определением Медведковского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2010 года было направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец и его представители не явились, о дне слушания дела были извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО "Автофрамос" по доверенности ... в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать.

3 лицо ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Автофрамос".

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещены, что подтверждается расписками в получении повесток (л.д. 190-192). На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 года, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года, установлено, что 13 мая 2009 года автомобиль ... сгорел.

Постановлением дознавателя ГПН ОГПН Советского района от 22 мая 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в автомобиле, поскольку, согласно заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл от 18 мая 2009 года N 82, очаг пожара был расположен внутри салона автомобиля в районе расположения металлической перегородки, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля в центральной ее части. Причинами возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы бортовой электрической сети.

Ссылаясь на заключение экспертов и отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что автомобиль, сгорел в результате, возникших вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил требования ... о взыскании с ОАО "Автофрамос" уплаченных за автомобиль денежных средств.

Таким образом, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что самовозгорание автомобиля ... произошло из-за производственных недостатков.

Также из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 13 мая 2009 года, в автомобиле ... усматривается, что 13 мая 2009 года, около 9 час. 30 мин. произошел пожар в автомобиле ... затем огонь перекинулся на рядом стоящий автомобиль ... собственником которого является ...

С доводом ответчика о том, что пожар автомобиля ... произошел по вине истца, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для сохранения собственного имущества, припарковав автомобиль в лесу, а не на стоянке возле военной части, суд обоснованно не согласился, учитывая, что не мог предвидеть возникновение пожара в припаркованном рядом автомобиле ... 13 мая 2009 года автомобилем управлял на основании доверенности ... Виновных действий со стороны ... приведших к возникновению пожара в автомобиле ... установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... и суммы утраты товарной стоимости автомобиля ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка на нормы ст. 1079 ГК РФ, несостоятельна, поскольку ущерб истцу причинен не при взаимодействии автотранспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 9.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автофрамос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи