Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17317 (ключевые темы: осмотр - ДТП - ремонт автомобиля - возмещение вреда - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Прокш Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Музыки Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Музыки Ю.В. в порядке возмещения вреда ... рубля ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки, а всего - ... (...) рублей ... (...) копеек. Взыскать с Прокш Е.Н. в пользу Музыки Ю.В. в порядке возмещения вреда всего - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек, а всего - ... (...) рублей ... (...) копеек. В остальной части иска - отказать. Установила:

истец Музыка Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Прокш Е.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 23.03.2010 г. в 09 часов 10 минут на ул. ... в районе д. ... в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины ... (г.н. ...) под управлением Прокш Е.Н., принадлежащей ей на праве собственности, застрахованной в момент ДТП в ООО "Росгосстрах", автомашины ... (г.н. ...) под управлением Хейн А.Х. и автомашины ... (г.н. ...) под управлением Музыки Ю.В., принадлежащей ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Прокш Е.Н., которая нарушила п. 6.2. ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, ... рублей ...копейку из которых ответчик ООО "Росгосстрах" возместил истцу. Однако истец считает, что ответчик ООО "Росгосстрах" должен возместить ему ущерб на общую сумму ... рублей, в связи с чем просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму в размере ... рубля ... копеек, а оставшуюся сумму ... рубля ... копеек - с ответчика Прокш Е.Н. Также просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость телеграммы - ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки. С ответчика Прокш Е.Н. просил взыскать расходы по дефектовке с частичной разборкой в размере ... рублей ... копеек, стоимость почтовых расходов в сумме ... рубля ... копеек и расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копеек. С ответчиков просил взыскать стоимость составления отчета в сумме ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в сумме ... рублей, стоимость получения выписки из реестра в размере ... рублей и стоимость осмотра в сумме ... рублей ... копеек.

Истец Музыка Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Мазаева И.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные своим доверителем требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Просил не применять по отношению к ответчику Прокш Е.Н. ст. 1083 ГК РФ, так как она уже не является многодетной матерью, поскольку один ребенок совершеннолетний. Три года назад купила квартиру, за ее семьей числятся пять автомашин. Доказательств о завышенной сумме иска ответчиками не представлено.

Ответчик Прокш Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Сорвачева А.А.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что самого факта ДТП он не отрицает, также согласен с виной его доверителя Прокш Е.Н. в произошедшем ДТП. Ответственность его доверителя была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем страховой компанией истцу должна быть произведена полная выплата ... рублей ... копеек. Считает сумму иска завышенной, поскольку расчет нормо-часа произведен в нарушение Закона об ОСАГО. Выплаченной страховой компанией суммы достаточно для возмещения причиненного ущерба. Расходы представителя не подтверждены, так как не представлено чеков. Иные расходы сделаны по инициативе истца и не подлежат взысканию с ответчика. Просил учесть материальное положение ответчика.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил; документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил. Ранее в суд поступили письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку обязательство ООО "Росгосстрах" выполнено в полном объеме: истцу выплачено ... рублей ... копейка. Представленные истцом документы по ремонту поврежденного транспортного средства, согласно которым стоимость ремонта и нормо-часов определена не по средним сложившимся в регионе ценам, противоречат Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования. Необходимость работ по дефектовке автомашины ничем не подтверждена. Расходы по осмотру транспортного средства и составлению отчета понесены истцом добровольно.

По изложенным обстоятельствам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Прокш Е.Н.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО "Росгосстрах", поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Музыки Ю.В. по доверенности - Мазаева И.В., представителя ответчика Прокш Е.Н. по доверенности - Сорвачева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 23.03.2010 г. в 09 часов 10 минут на ул. ... в районе д. ... в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины ... (г.н. ...) под управлением Прокш Е.Н., принадлежащей ей на праве собственности, застрахованной в момент ДТП в ООО "Росгосстрах", автомашины ... (г.н. ...) под управлением Хейн А.Х. и автомашины ... (г.н. ...) под управлением Музыки Ю.В., принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Прокш Е.Н., которая нарушила п. 6.2. ПДД РФ, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается материалами гражданского и административного дел.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом, лицом, причинившим вред, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Прокш Е.Н.

Гражданская ответственность ответчика Прокш Е.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО N ВВВ N ..., что подтверждается материалами гражданского дела.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей; одного потерпевшего в размере не более ... рублей.

Поскольку страхователь в добровольном порядке не согласна возмещать причиненный ущерб, суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО "Росгосстрах" в сумме не более ... рублей ... копеек согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, как на одного потерпевшего, и поскольку не представлено доказательств каких-либо выплат в пользу третьего участника ДТП, на ответчика Прокш Е.Н. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов выплатного дела, истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты. По направлению ответчика ООО ... 24.03.2010 года провело осмотр автомашины истца, по итогам которого был составлен соответствующий акт. На основании акта 29.03.2010 года составлено экспертное заключение (калькуляция) N ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила ... рубля ... копеек.

После обращения истца 11.04.2010 года к ответчику с просьбой о проведении дополнительного осмотра по скрытым деталям 15.04.2010 года проведен дополнительный осмотр, по итогам которого составлен акт и экспертное заключение (калькуляция) N ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила ... рубля ... копеек.

После обращения истца в третий раз 22.04.2010 года к ответчику с просьбой о проведении дополнительного осмотра по скрытым деталям, 26.04.2010 года проведен дополнительный осмотр, по итогам которого составлен акт и экспертное заключение (калькуляция) N ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила ... рублей ... копейка.

Во всех трех актах осмотра указано, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта; возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта; в самих заключениях указано о том, что они являются предварительными, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что представленная в материалы дела со стороны ООО "Росгосстрах" оценка причиненного истцу ущерба является неокончательной.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки N ..., который содержит акт осмотра транспортного средства от 15.04.2010 г. с указанием на механические повреждения, имеющиеся у автомобиля ... (г.н. ...), и заключение N ... о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рубля ... копеек.

Суд мотивированно не нашел оснований не доверять документам, представленным со стороны истца, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их недостоверность или неверность. При этом расчет ремонта был произведен с учетом износа.

Основываясь на изложенном, суд правомерно счел необходимым произвести расчет взыскания исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля N ..., в связи с чем суд произвел расчет взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Музыка Ю.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следующим образом: ... рублей ... копеек (максимальная сумма страхового возмещения) - ... рублей ... копейка (сумма, возмещенная страховой компанией) = ... рубля ... копеек; с ответчика Прокш Е.Н. в пользу истца Музыка Ю.В. - ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек - ... рублей ... копеек).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика Прокш Е.Н. в пользу истца расходы за составление отчета в сумме ... рублей ... копеек, за осмотр - ... рублей ... копеек, за получение выписки из реестра - ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, нотариальные услуги в сумме ... рублей ... копеек. Приведенные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Требования истца о взыскании расходов по дефектовке с частичной разборкой в размере ... рублей ... копеек правомерно отклонены судом, поскольку необходимость проведения данной процедуры не подтверждена.

Руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд мотивированно уменьшил размер возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с Прокш Е.Н., до ... рублей с учетом ее имущественного положения, поскольку, как установлено судом, Прокш Е.Н. является многодетной матерью, не работает.

Основываясь на требованиях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер суммы причиненного ответчиком ущерба, суд счел необходимым взыскать с ответчика Прокш Е.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - ... рублей ... копеек. Суд также правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки, с ответчика Прокш Е.Н. - ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека, который свидетельствует о том, что указанные расходы понесены истцом исходя из следующего. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, выданная истцу квитанция об оплате услуг представителя соответствует утвержденной форме бланков строгой отчетности, таким образом, суду представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом. Кроме того, взыскивая расходы на оплату услуг, суд руководствовался положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности взыскал в пользу истца ... (...) рублей, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканная судом сумма соответствует принципам разумности.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи