Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17326 (ключевые темы: объекты культурного наследия - памятники истории и культуры - договор субаренды - охранное обязательство - субаренда нежилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Голощапова В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голощапова В.А. к ООО "ЮНИТУР" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, - отказать. Установила:

Голощапов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИТУР" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, ссылаясь на то, что 05.12.2008 года между ним и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" был заключен договор уступки требования долга, убытков, возврата неосновательного обогащения, неустоек и пени. 30.01.2008 года между ООО "ЦИТАДЕЛЬ" и ООО "ЮНИТУР" был заключен договор N ... субаренды на нежилое помещение ..., комнату ..., которое находится по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., вход ..., ... этаж, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость аренды нежилого помещения составила ... долларов США в год за 1 кв. м., то есть ... рублей ... копеек. Вместе с тем, ООО "ЦИТАДЕЛЬ" ежемесячно оплачивал ответчику арендную плату по договору в размере ... рублей, что на ... рубль ... копейку больше установленной суммы. По указанному договору субаренды ООО "ЦИТАДЕЛЬ" выплатило ООО "ЮНИТУР" денежную сумму в качестве арендной платы ... рублей, которую ответчик обязан вернуть истцу, которому было уступлено право требования, поскольку указанный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона. Не была осуществлена государственная регистрация договора. Москомнаследие не оформило на имя ООО "ЦИТАДЕЛЬ" охранное обязательство и не выдало его ему как пользователю объекта культурного наследия.

Голощапов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЮНИТУР" по доверенности - Агаева И.О.к. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор субаренды был заключен на 11 месяцев, в связи с чем, государственная регистрация не требовалась.

Представитель третьего лица - ОАО "Гостиный Двор" Соловьева Е.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что статья 55 ФЗ N 73-ФЗ распространяется на гражданско-правовые отношения, возникающие исключительно между собственником объекта культурного наследия и его пользователем. В связи с чем, требования о несоответствии договора субаренды N ... от 30.01.2008 года ФЗ N 73-ФЗ не обоснованны. У истца не имеется каких-либо оснований для предъявления заявленного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Голощапов В.А.

Проверив материалы дела, заслушав Голощапова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЮНИТУР" по доверенности - Агаева И.О.к., представителя ОАО "Гостиный двор" по доверенности - Соловьеву Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 166-168, 615, 651, 1012 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2008 г. между ООО "ЮНИТУР" и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" был заключен договор N ... субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО "ЦИТАДЕЛЬ" было передано в субаренду нежилое помещение, размером ... кв. м., расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., ... этаж, помещение ..., комната ... Указанный договор был согласован с арендодателем ОАО "Гостиный Двор".

В соответствии с указанным договором субаренды, ООО "ЦИТАДЕЛЬ" выплатило в пользу ООО "ЮНИТУР" за период с 01 февраля 2008 г. по 15 октября 2008 г. (когда он был расторгнут) - ... рублей.

В обоснование исковых требований о ничтожности договора N ... субаренды нежилого помещения от 30.01.2008 года как не соответствующего требованиям закона - ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", истец ссылался на то, что вопреки п.п. 2, 4 и 5 ст. 55 указанного закона, в договоре не указаны включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия, независимо от формы собственности данного объекта, не была осуществлена государственная регистрация договора, Москомнаследие не оформило на имя ООО "ЦИТАДЕЛЬ" охранное обязательство и не выдало его ему как пользователю объекта культурного наследия.

Требования ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" регулируют правоотношения, связанные с заключением договора аренды объекта культурного наследия, между собственником объекта культурного наследия и его пользователем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N ... субаренды нежилого помещения от 30.01.2008 года, соответствует требованиям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и не является ничтожной сделкой. Указанный договор не подлежал обязательной государственной регистрации, так как между ООО "ЮНИТУР" и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" договор N ... субаренды нежилого помещения от 30.01.2008 года был заключен на срок менее года, в связи с чем, получение отдельного охранного обязательства на комнату размером ... кв. м. сроком на 11 месяцев, а также государственная регистрация договора субаренды, в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Судом правильно учтено, что в соответствии с охранным обязательством, полученным на здание Гостиный двор в целом, и договором субаренды ООО "ЦИТАДЕЛЬ" обязано использовать субарендуемое имущество в виде помещения, составляющего ... кв. м. и находящегося в Гостином дворе в соответствии с целями его использования, установленными в основном договоре аренды.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что отдельное помещение в здании являющемся объектом культурного наследия не является объектом культурного наследия, так как данный вывод не соответствует приказу Министерства культуры СССР от 13.05.1986 года N 203 несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная инструкция применяется в части не противоречащей ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что требования ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" регулирует правоотношения, связанные с заключением договора аренды объекта культурного наследия, между собственником объекта культурного наследия и его пользователем, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный Федеральный закон не устанавливает обязанность получения охранного обязательства для субаренды комнаты в здании, являющемся объектом культурного наследия, сроком на 11 месяцев.

Довод кассационной жалобы о том, что договор субаренды от 30.01.2008 года не соответствует требованиям п.п. 2, 4, 5 ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голощапова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи