Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17330 (ключевые темы: заказ-наряд - ДТП - идентификационный номер транспортного средства - осмотр - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Росстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 марта 2011 г.), которым постановлено:

иск Мамедова Н.К.-о. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Мамедова Н.К.-о. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины - ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; установила:

Мамедов Н.К.-о. обратился в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., судебных издержек и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом поданных уточнений исковых требований, в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что 03.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования "Автокаско" автомашины "...", цвет серый металлик, со сроком страхования с 03.10.2009 г. по 02.10.2010 г.; страховая сумма была определена в размере ... руб.; 08.11.2009 г. произошло ДТП с участием его автомашины в районе ... км МКАД; в результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения; расходы на восстановление транспортного средства составили ... руб. ... коп.; от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Мамедова Н.К.-о. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Росстрах" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Росстрах" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по доверенности Гущина А.В., представителя истца Мамедова Н.К.-о. по доверенности Саркисяна Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 961 ГК РФ об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; ст. 963 ГК РФ о последствиях наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; ст. 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 03.10.2009 г. между Мамедовым Н.К.-о. и ОАО "Росстрах" был заключен договор страхования МКВ-КФ N 09-009619 "Автокаско" автомашины "..."; ... г. выпуска; цвет автомобиля - серый металлик; срок страхования с 03.10.2009 г. по 02.10.2010 г.; страховая сумма была определена в размере ... руб. Из материалов дела также усматривается, что 08.11.2009 г. произошло ДТП с участием данной автомашины в районе ... км МКАД; в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения; расходы на восстановление транспортного средства составили ... руб. ... коп. Ответчик на момент вынесения решения страховое возмещение истцу не выплатил, доказательств иной суммы ущерба не представил.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что имуществу страхователя был причинен ущерб, наступил страховой случай, а потому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не превышает установленный по выплате лимит.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика в подтверждение своих возражений о том, что на предстраховой осмотр представлялся другой автомобиль, ссылалась на заказ-наряд N 0000000009 от 02.02.2010 г., в соответствии с которым выполнены работы по ремонту автомобиля "..."; автомобиль с таким VIN-номером не страховался полисом МКВ-КФ N 09-009619 от 03.10.2009 г. Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки "..." с VIN-номером, указанным в заказ-наряде, также принадлежит истцу Мамедову Н.К.-о.; согласно копии ПТС (л.д. 63), данный автомобиль, ... г. выпуска, имеет черный цвет.

Также сторона ответчика представила суду заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс", который пришел к выводу, что на представленных эксперту фото транспортных средств "...", и поврежденного "...", представлены разные транспортные средства аналогичной марки "...". Эксперт указал, что следы внешней коррозии металла на поврежденных деталях транспортного средства "...", не могли образоваться в промежутке времени между датой ДТП от 08.11.2009 г. и датой осмотра поврежденного транспортного средства ООО "СНАК" от 10.11.2009 г., т.е. следы повреждения были образованы в другое время.

Суд дал оценку доказательствам по делу, в том числе - и экспертному заключению, и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец представил ложные сведения о застрахованном автомобиле. Судебная коллегия считает необходимым указать, что автомобили истца разного цвета; светлый автомобиль не мог быть представлен на осмотр вместо автомобиля черного цвета; доводы ответчика носят предположительный характер; надлежащими доказательствами, которые могут быть положены в основу определения при отмене решения, не подтверждены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произошло ДТП с участием автомашины "..."; у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения; доказательств того, что истец представил ложные сведения о застрахованном автомобиле, а также оснований для отказа в признании данного случая страховым, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что экспертом ООО "Эксперт-Альянс" установлено, что ржавчина на поврежденном автомобиле не могла возникнуть в промежутке времени между датой ДТП и датой осмотра поврежденного автомобиля; что в заказ-наряде N 0000000009 от 02.02.2010 г. указан другой VIN-номер и ремонт был осуществлен в отношении другого автомобиля; что договор страхования "Автокаско" был заключен с использованием другого автомобиля аналогичной марки; что у суда отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым; что потерпевший Мамедов Н.К.-о. в своем объяснении сотрудникам ДПС просил розыскные мероприятия в отношении виновника ДТП не проводить, что дает страховой компании основания для отказа в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, т.к. достоверные доказательства в обоснование возражений не представлены.

Судебная коллегия считает, что судом были верно установлены обстоятельства по делу; оценены доказательства, в т.ч. - заключение эксперта ООО "Эксперт - Альянс". Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод о том, что из-за ошибки в заказ-наряде N 0000000009 от 02.02.2010 г. ремонт был осуществлен в отношении иного автомобиля, поскольку материалы дела содержат ответ ООО "Грандис" (л.д. 55), из которого усматривается, что в заказ-наряде N 0000000009 от 02.02.2010 г. имеется опечатка в отношении VIN-номера, т.к. другой автомобиль истца ранее обслуживался в этой организации, его данные остались в электронной базе клиентов. Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения и были предметом исследования суда; им в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку. Судом правомерно отказано истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что истцом не оспаривается. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 марта 2011 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи