Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17332 (ключевые темы: педагогическая деятельность - общеобразовательное учреждение - воспитатель - специальный стаж - учитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

обязать Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Капраловой И.В. периоды ее работы: с 01.09.2000 г. по 31.05.2001 г.; с 16.08.2001 г. по 31.07.2002 г., обязав начислить досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на таковую; в остальной части иска отказать, установила:

Капралова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области о включении периодов работы с 01.09.2000 г. по 31.05.2001 г.; с 16.08.2001 г. по 31.07.2002 г., с 04.08.2009 г. по 28.08.2009 г. в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Истец Капралова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Шиленкова Ю.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в своей жалобе.

Представитель ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области по доверенности Гаврилова М.А. в заседание суда кассационной инстанции явилась, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, истец Капралова И.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из трудовой книжки истца следует, что 26.08.1995 г. она была назначена на должность учителя музыки в НОУ частная школа "Личность"; 31.08.2002 г. уволена по собственному желанию.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области N 2431 от 12.11.2009 года, истцу не был засчитан в специальный стаж период работы с 01.09.2000 г. по 31.07.2002 г. в указанной выше должности, т.к. не вырабатывалась норма педагогической нагрузки за ставку заработной платы.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 г. Действовавшим ранее Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ст. 80, также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Занимаемая истцом должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка. Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований".

Таким образом, в спорные периоды с 01.09.2000 г. по 31.05.2001 г., с 16.08.2001 г. по 31.07.2002 г. истец работала на должности и в учреждении, предусмотренных Списком.

Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из объяснений истца следует, что в спорные периоды с 01.09.2000 г. по 31.05.2001 г., с 16.08.2001 г. по 31.07.2002 г. кроме нагрузки учителя, ею выполнялась работа подменного классного воспитателя, которая по своим функциональным обязанностям соответствует должности воспитателя, и руководителя кружка, т.е. педагога дополнительного образования, предусмотренные Списком.

Объяснения истца подтверждаются материалами дела. Так, согласно акту ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области по результатам документальной проверки работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Капраловой И.В. в НОУ Частная школа "Личность" от 18.05.2010 г. N 74, а также справкам ЧУ ЦО "Личность N 17 от 02.03.2011 г. и N 18 от 05.03.2011 г., в соответствии с приказами "О назначении педагогической нагрузки" N 1/1 от 01.09.2000 г., N 1/4 от 03.09.2001 г. педагогическая нагрузка истца в оспариваемые периоды распределялась следующим образом: в 2000 - 2001 учебном году - 12 часов в неделю в качестве учителя музыки в д/саду, 1-6 классах или 2/3 ставки (1 ставка учителя = 18 часов в неделю), подменный классный воспитатель в 5 классе по средам - 10 часов в неделю или 1/3 ставки (1 ставка воспитателя = 30 часов в неделю) и кружковая работа; в 2001 - 2002 учебном году - 8 часов в неделю в качестве учителя музыки или 0,44 ставки (1 ставка учителя = 18 часов в неделю), 7 час в неделю кружковой работы или 0,39 ставки (1 ставка педагога дополнительного образования = 18 часов неделю), а также в качестве подменного классного воспитателя по средам в 5,6 классе с 9.00 до 19.00 или 0,33 ставки (1 ставка воспитателя = 30 часов в неделю).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела функциональные обязанности подменного классного воспитателя и руководителя кружка, пришел к правильному выводу, что в спорные периоды с 01.09.2000 г. по 31.05.2001 г., с 16.08.2001 г. по 31.07.2002 г. Капралова И.В. осуществляла педагогическую деятельность. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку должностные обязанности подменного классного воспитателя и руководителя кружка НОУ Частная школа "Личность" тождественны по объему и содержанию функций должностным обязанностям воспитателя, а также педагога дополнительного образования, предусмотренными Списком и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, а, следовательно, работодателем было неправильно указано в приказах наименование выполняемой истцом работы.

С учетом изложенного, продолжительность рабочего времени истца как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что Капралова И.В. была принята на работу в качестве учителя музыки и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. При этом кружковая работа и работа в качестве подменного классного воспитателя представляли собой суммарное выполнение педагогической работы.

При таких обстоятельствах при условии выполнения в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя музыки, но и руководителя школьного кружка, а также подменного классного воспитателя в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя музыки, спорные периоды с 01.09.2000 г. по 31.05.2001 г.; с 16.08.2001 г. по 31.07.2002 г., подлежат включению в специальный стаж работы истица для назначения пенсии.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи