Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17345 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - правила страхования - компенсации расходов - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе истца Кондаковой И.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

требования Кондаковой И.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов, расходов по аренде автомашины, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кондаковой И.Н. проценты в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать. Установила:

Кондакова И.Н. обратилась с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2010 года по 27.05.2010 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации расходов, связанных с арендой транспортного средства, в размере ... рублей, расходов по эвакуации автомашины в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2009 года между нею и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины ..., государственный номер ..., по программе "Каско" (ущерб, хищение). 25.10.2009 года транспортное средство уничтожено в результате пожара, однако в нарушение правил страхования ответчик выплатил страховое возмещение только 27.05.2010 года, тогда как обязанность, связанная с предоставлением страховщику полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, исполнена 16.12.2010 года. Несвоевременная выплата страхового возмещения лишила истца возможности приобрести и использовать транспортное средство, необходимое для ежедневного использования в целях, связанных, в частности, с трудовой деятельностью, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы по аренде транспортного средства. Расходы истца по оплате услуг по эвакуации автомобиля, невозмещенные истцом, составили ... руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе истец Кондакова И.Н.

Истец Кондакова И.Н., извещавшаяся о времени и месте заседания судебной коллегии, повторно не явилась, согласно ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Цыбин Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов по эвакуации автомобиля.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 марта 2009 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины ..., государственный номер ... по риску "Каско", со сроком его действия с 17.03.2009 года по 16.03.2010 года, что подтверждается полисом страхования ...

25 октября 2009 года транспортное средство уничтожено в результате пожара.

14 ноября 2009 года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события.

27 мая 2010 года страховое возмещение в размере ... рублей выплачено Кондаковой И.Н.

Судом обоснованно отказано Кондаковой И.Н. во взыскании с ответчика компенсации расходов, связанных с арендой транспортного средства в период невыплаты страхового возмещения, так как не подтверждена необходимость несения таких расходов и, кроме того, возмещение подобных расходов страховщиком на положениях договора страхования, заключенного между сторонами, не обосновано.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения нарушает имущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд правомерно отказал Кондаковой И.Н. в удовлетворении требований к ОАО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с пользу истца с ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию проценты в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 ГПК РФ, которые, по мнению суда, должны начисляться за период с 09.05.2010 года, т.е. по истечении 15 дней с момента подписания документа о порядке выплаты страхового возмещения, необходимого для осуществления денежной выплаты.

Согласиться с приведенным выводом суда нельзя, так как он сделан без учета положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 10.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 10.09.2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 10.2 настоящих Правил, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования (страховым полисом) сроки, провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней по риску "ущерб" (п. 11.3).

Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по случаю "ущерб" страхователь обязан передать страховщику документы, перечень которых содержится в п. 11.6.7.4 указанных Правил страхования

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, должен был определить день передачи Кондаковой И.Н. страховщику ОАО "АльфаСтрахование" документов, перечень которых содержится в п. 11.6.7.4 указанных Правил страхования, так как с указанного момента начинается течение 15-дневного срока, в пределах которого подлежит выплате страховое возмещение.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение требования Кондаковой И.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд в нарушение закона названное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, в качестве такового не определил и разрешил спор по существу без его установления.

Отказывая в удовлетворении требования Кондаковой И.Н. о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, суд исходил из вывода о том, что возмещению понесенные истцом расходы не подлежат.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в том случае, если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю разумные расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до ближайших мест ремонта или стоянки при условии их документального подтверждения, что предусмотрено п. 11.6.4 указанных Правил страхования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований Кондаковой И.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, возмещения уплаченной государственной пошлины не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года в части разрешения требований Кондаковой И.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, возмещения уплаченной государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи