Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17346 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление срока - процессуальные сроки - жилая площадь - вне очереди)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Соколовой Т.А. на определение Симоновский районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать Соколовой Т.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. по иску Соколовой Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы о признании права на внеочередное предоставление жилой площади, обязании предоставить жилое помещение с учетом имеющихся льгот и взыскания услуг представителя, установила:

07 февраля 2011 г. Соколова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г.

В судебном заседании представитель Соколовой Т.А. настаивал на восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Соколова Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что в материалах дела нет доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, которые препятствовали подать жалобу в предусмотренном законом порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Соколовой Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы о признании права на внеочередное предоставление жилой площади, обязании предоставить жилое помещение с учетом имеющихся льгот и взыскания услуг представителя было вынесено 24 марта 2010 г., вступило в законную силу 13.07.2010 г. Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы истек 13 января 2011 г.

Соколова Т.А. дважды обращалась с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Первый раз ее надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2010 г., поскольку в жалобе не содержалось процессуальной просьбы (л.д. 81). Второй раз определением судьи Московского городского суда от 13 января 2011 г. Соколовой Т.А. было отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Таким образом, указанное определение было вынесено в последний день шестимесячного срока, предусмотренного для подачи надзорной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд не учел, что первое определение от 26 ноября 2010 г. Соколова Т.А. получила только 06 декабря 2010 г. Кроме того, суд не проверил, когда Соколова Т.А. получила второе определение от 13.01.2011 г., как указывает сама Соколова Т.А., об этом определении она узнала только 04 февраля 2011 г. в день получения определения на руки, копия определения ей не высылалась.

Наконец, судом не были учтены положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Между тем, суд ошибочно включил в шестимесячный срок, необходимый для подачи надзорной жалобы в том числе и в Верховный Суд РФ, тот период времени, когда вторая надзорная жалоба Соколовой Т.А. рассматривалась в Московском городском суде.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. подлежит отмене, а указанный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить указанные выше обстоятельства и вынести определение в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи