Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17349 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - аренда автомобиля - страховой случай - правила страхования - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Кутдузова Н.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кутдузова Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кутдузова Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., а всего ...

В остальной части иска отказать. Установила:

Кутдузов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты в размере ..., убытков в размере ..., расходов на оплату государственной пошлины в размере ...

26 ноября 2009 года на ... км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей:

- ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Кутдузова Н.Р., принадлежащий истцу на праве личной собственности;

- ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Мироновой И.Ю., принадлежащий ей же на праве личной собственности;

- ..., г.р.з. ..., под управлением Гайфуллина М.Ф., принадлежащий Владимирову И.Б.

ДТП произошло по вине истца Кутдузова Н.Р., в результате нарушений им п.п. 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кутдузов Н.Р. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Истец Кутдузов Н.Р. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 18 июня 2009 года между Кутдузовым Н.Р. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N 009АТ-09/00377 транспортного средства марки ..., регистрационный номер ..., что подтверждается копией договора страхования N 009АТ-09/00377.

В период действия договора страхования, а именно 26 ноября 2009 года в г. Москве на ... км МКАД произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справками о ДТП от 26.11.2009 года (л.д. 33-34).

28 ноября 2009 года Кутдузов Н.Р. передал страховщику заявление и все необходимые документы.

Сторонами, при заключении договора страхования был согласован порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому при наступлении страхового случая Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях "Полной гибели" в части непогашенной ссудной задолженности является ВТБ-24 (ЗАО), а по риску ущерб "Страхователь" (истец).

Из искового заявления и выписки по лицевому счету (л.д. 56) следует, что 26 мая 2010 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере ...

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытка или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

П.3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 установлено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер выплаты страхового возмещения, произведенной истцу, составляет ...

В соответствии с п. 11.4 Правил Ответчик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Таким образом, Страховщику предоставлена возможность реализации его прав, закрепленных в п. 10.4 Правил, в течение срока, установленного продолжительностью 15 рабочих дней. Соответственно, истечение срока принятия ответчиком решения о признании события страховым случаем приходится на 18 декабря 2009 года.

Выплата ответчиком истцу денежных средств произведена 26 мая 2010 года, то есть по истечении 156 дней с момента, когда должно было быть ответчиком принято решение.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходы из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он правомерно удерживал денежные средства истца, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды транспортного средства в размере ..., суд обосновано пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость аренды автомобиля и наличие причинной связи между невыплатой ему страхового возмещения и необходимостью аренды автомобиля, тем более, что истец, согласно его исковому заявлению и выписке по лицевому счету, получил за проданный автомобиль ..., а в банк в целью погашению кредитного договора уплатил только ... Таким образом, еще до получения страхового возмещения истец имел прибыль в размере ...

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, так как они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В то же время, указывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме ... (... х 7,75% (ставка рефинансирования на момент подачи иска): ... х ...), суд неправильно применил положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числе дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика за задержку выплаты страхового возмещения должен выглядеть следующим образом: ... х 7,75%:... х ... = ...

Учитывая изложенное, на основании ст. 361 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в его резолютивной части на то, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кутдузова Н.Р. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и правил страхования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказал истцу во взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал необходимость аренды автомобиля после наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кутдузова Н.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кутдузова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи