Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17354 (ключевые темы: общежитие - приватизация - договор социального найма - собственность города - Федеральное агентство специального строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года, которым постановлено:

признать за Трониной Н.Г. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Трониной Н.Г. на жилую площадь, расположенную по адресу: ..., размером жилой площади ... кв. м. (общей по квартире - ... кв. м.). Установила:

истец Тронина Н.Г. обратилась в суд с данным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: ... в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она проживает в общежитии по адресу: ..., с 2001 года. На момент вселения дом ... по ... проезду являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России. Затем в 2004 году общежитие было передано в собственность города Москвы и принято на баланс ГУП ДЕЗ района Северное Медведково города Москвы. Истец обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ними договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но ему было предложено представить необходимые документы, а затем устно было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда. Истец не согласен с данным отказом, считает, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и она имеет право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Дьяконову А.В. (л.д. 26).

Представитель истца - Дьяконова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ и 3-их лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства Москвы (по доверенностям) Аксенова М.А. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала, пояснила суду, что дом ... по ... проезду имеет статус общежития, в связи с чем жилые помещения в указанном доме приватизации, в силу закона, не подлежат, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства Москвы, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трониной Н.Г. по доверенности Дьяконова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что истец Тронина Н.Г. проживала в выше указанном общежитии в квартире N ... с 1991 г. по 1998 г. (л.д. 9), в квартире N ... - с 1998 года по 2001 год (л.д. 10), в спорной квартире ... проживает с 2001 года (л.д. 11,12) на основании ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии N ... от 11.05.2001 г. (л.д. 13), выданного жилищной комиссией в/ч 44614.

Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2143-РП от 28.10.2004 г. "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: Студеный проезд, д. 19 и Ростокинская улица, д. 8 в собственность города Москвы", общежитие по адресу: ... принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района Северное Медведково. Основанием для передачи, в частности, дома ... по ... проезду в собственность города Москвы явилось объявление ГП "Управление строительством N 5" Спецстроя России - банкротом.

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 4369 от 29.12.2004 г. "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресу: Студеный проезд, д. 19 в собственность города Москвы", - дом ... по ... проезду принят на баланс Дирекции единого заказчика района Северное Медведково и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Северное Медведково.

Истец Тронина Н.Г. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации данной квартиры, однако, истцу было предложено представить полный комплект документов, а впоследствии устно отказали, поскольку спорное жилое помещение находится в общежитии, статус жилого помещения не изменен, в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования истца и признавая за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд исходил из того, что д. ... по ... пр. в г. Москве, в котором находится спорное жилое помещение - квартира ..., передан в собственность города Москвы, в настоящее время находится на балансе ГУП ДЕЗ района Северное Медведково.

Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона д. ... по ... пр. в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При удовлетворении иска, суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире, ранее в приватизации участия не принимал, Максимов Д.В. от участия в приватизации отказался, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено решение администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которого находилось общежитие, а также ордер на право вселения в спорную квартиру, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлен корешок ордера N 18 от 11.05.2001 года, выданного жилищной комиссией в/ч 44614, подтверждающий факт существования самого ордера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 спорное жилое помещение отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет и распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения после вынесения распоряжения. Спорное жилое помещение в 2004 году утратило статус общежития, а потому к спорному жилому помещению применяются положения о договоре социального найма. Истцы были вселены в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение перепланировано без разрешения, то есть невозможно определить объект приватизации, не может быть призван состоятельным, поскольку судом установлен объект приватизации, которым является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи