Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17359 (ключевые темы: исполнительное производство - место пребывания - мера принудительного исполнения - заявление взыскателя - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвокатов Агеевой Е.В., Ховрачева Ю.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Тарутина С.Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Тарутина С.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя отказать. Установила:

заявитель Тарутин С.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП УФССП по Москве, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухаревой Е.Н., выразившиеся в том, что Сухарева Е.Н. возбудила исполнительное производство по адресу: ..., однако заявитель по данному адресу никогда не проживал, проживает фактически в Ирландии; зарегистрирован по адресу: ..., наложила арест на всю квартиру, расположенную по адресу: ..., в то время как заявителю в данной квартире принадлежит лишь супружеская доля; исполнительное производство от 09.11.2010 года об отмене временного ограничения не направлено в пограничную службу; длительное время не объединяла три исполнительных производства в сводное; не ознакомила адвоката Тарутина С.Ю. - Агееву со всеми тремя исполнительными производствами; оценка имущества была поручена одной организации, а провел другой специалист; несмотря на требование суда, исполнительные листы не были возвращены в суд.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского РОСП УФССП по Москве Сухарева Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, представила возражения, копии исполнительных производств, пояснила, что все действия ею произведены в рамках действующего законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Тарутин С.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского РОСП УФССП по Москве Сухарева Е.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя Тарутина С.Ю. - по доверенности и по ордеру адвоката Агеевой Е.В., по ордеру адвоката Ховрачева Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Гагаринским районным судом города Москвы 08.12.2009 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-4903/2009 по иску Гринюка В.В., Сало В.В., Левченко О.А. к Тарутину С.Ю. о взыскании сумм долга и неустойки. Исковые требования Гринюка В.В., Сало В.В., Левченко О.А. удовлетворены.

23.03.2010 года истцам Гринюку В.В., Сало В.В., Левченко О.А. выданы исполнительные листы серия ВС N 013495319, серия ВС N 013495320, серия ВС N 013495318, которые были переданы в Бабушкинский ОСП УФССП по г. Москве.

На основании данных исполнительных листов Бабушкинским ОССП УФССП по г. Москве возбуждено три исполнительных производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 45/29/21249/13/2010-СД от 12.10.2010 года.

Как усматривается из исполнительных листов место регистрации должника Тарутина С.Ю. указано - ..., что относится к юрисдикции Митинского РОСП УФССП по г. Москве.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского РОСП УФССП по г. Москве принял к производству исполнительные листы серия ВС N 013495319, серия ВС N 013495320, серия ВС N 013495318 от 23.03.2010 года на основании заявлений взыскателей Гринюка В.В., Сало В.В., Левченко О.А., в которых указан адрес фактического проживания должника Тарутина С.Ю. - ..., который относится к юрисдикции Бабушкинского РОСП УФССП по г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Бабушкинский РОСП УФССП по г. Москве законно возбудил исполнительные производства о взыскании с должника Тарутина С.Ю. денежных средств в пользу взыскателей Гринюка В.В., Сало В.В., Левченко О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу положений ст. 13 указанного ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного ФЗ закона, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно указанным нормам материального права судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по адресу должника, указанному в исполнительном документе - исполнительном листе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП УФССП по г. Москве о неправомерном наложении ареста на недвижимое имущество: ... долю квартиры по адресу: ..., квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: ..., суд исходил из того, что супружеская доля в указанном недвижимом имуществе не была выделена и, кроме того, в настоящее время аресты на имущество сняты.

Однако, суд не принял во внимание, что в материалы дела представлена копия архивной выписки из постановления главы Администрации Одинцовского района Московской области от 16.04.1993 года N 820 о передаче квартиры по адресу: ..., в собственность Михайленко В.Д., Михайленко А.К., Тарутиной О.В. (жене Тарутина С.Ю.) в порядке приватизации и копия договора передачи квартиры в собственность от 16.04.1993 года (л.д. 55, 56).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства снятия ареста с указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, данные выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судом также нарушены нормы процессуального права, в частности положения ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ разрешил не все требования Тарутина С.Ю., заявленные в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП УФССП по г. Москве.

Так, суд не разрешил требования Тарутина С.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП УФССП по г. Москве по взысканию с Тарутина С.Ю. исполнительного сбора и затрат на оценку квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Согласно ст. 364 ч. 1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку данные нарушения норм материального и процессуального права привело к неправильному рассмотрению дела, судом кассационной инстанции данные нарушения исправлены быть не могут, то в силу ст.ст. 361-364 ч. 1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного, постановить решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи