Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17368 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - неосновательное обогащение - счетная ошибка - оплачиваемая работа - 21-фз)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., дело по кассационной жалобе Попова Э.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Попова Э.М. в пользу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области ... рублей, установила:

Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Попову Э.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на учете стоял Попов Э.М., являвшийся получателем дополнительного материального обеспечения в соответствии с ФЗ от 04.03.2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ". Указанное обеспечение подлежало выплате только неработающим гражданам. Поскольку получатель ДМО Попов Э.М. работал с 01.01 2002 г. по настоящее время и о данном обстоятельстве истцу не сообщил, то выплата дополнительного материального обеспечения была приостановлена, размер неправомерно полученных ответчиком денежных средств составил ... Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец Попов Э.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04 марта 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации" дополнительное материальное обеспечение назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату соответствующей пенсии или пожизненного содержания. Дополнительное материальное обеспечение назначается со дня обращения за ним, но не ранее дня, с которого назначается соответствующая пенсия или пожизненное содержание судьи. Дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные сумму, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Попов Э.М. является пенсионером с 15.11.1993 г. и состоит на учете в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (л.д. 4).

Согласно Указу Президента РФ от 04.03.2002 г. N 21-ФЗ Попов Э.М. является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Федеральный закон от 04.03.2002 года N 21-ФЗ"

В период с 01.07.2007 г. по 31.07.2010 г. Попов Э.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть оплачиваемую деятельность. Выплата ДМО была приостановлена истцом 01.08.2010 г. (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку у ответчика, который осуществлял оплачиваемую деятельность, отсутствовали основания для получения дополнительного ежемесячного материального обеспечения, не выплачиваемого в период выполнения оплачиваемой работы. Переплата денежных средств из федерального бюджета ответчику в виде дополнительного ежемесячного материального обеспечения составила за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2010 г. ..., в связи с чем суд счел данную переплату неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Однако указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом не были учтены положения ст. 1109 ГК РФ, которые не допускают возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумму, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Назначенное ответчику дополнительное материальное обеспечение по своему характеру относится к пенсиям и пособиям, поскольку назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии. Следовательно, взыскание дополнительного материального обеспечения в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии счетной ошибки или недобросовестности по стороны получателя - Попова Э.М.

В обоснование заявленных исковых требований истец не ссылается на наличие счетной ошибки по стороны Пенсионного фонда при расчете дополнительного материального обеспечения Попову Э.М.

Что касается недобросовестности со стороны Попова Э.М. при получении дополнительного материального обеспечения, то ее отсутствие подтверждается материалами дела. Попов Э.М. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.12.1998 г. (л.д. 54). С этого момента был поставлен на учет в ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в качестве предпринимателя (л.д. 55). С 2002 года по 2009 год регулярно уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 10-13). Таким образом, постановка Попова Э.М. в качестве предпринимателя в ПФР N 10 и уплата им страховых взносов с получаемых доходов сами по себе свидетельствуют о том, что в ПФР N 10 по г. Москве и Московской области имелась информация об осуществлении Поповым Э.М. оплачиваемой работы. Следовательно, в данной ситуации нельзя говорить о том, что Попов Э.М. проявил недобросовестность и скрыл от Пенсионного фонда факт осуществления им оплачиваемой работы. В связи с изложенным, представляется не основанным на законе вывод суда о том, что нет оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не уведомил истца о факте осуществления оплачиваемой деятельности.

Поскольку со стороны Пенсионного фонда отсутствовала счетная ошибка при расчете и выплате Попову Э.М. дополнительного материального обеспечения, а со стороны Попова Э.М. отсутствовала недобросовестность при получении данного материального обеспечения, отсутствуют основания для взыскания с Попова Э.М. выплаченного в период с 01.07.2007 г. по 31.07.2010 г. дополнительного материального обеспечения в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, однако судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области к Попову Э.М. о взыскании денежных средств в размере ...

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области к Попову Э.М. о взыскании денежных средств в размере ...

Председательствующий

Судьи