Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17369 (ключевые темы: кредитный договор - штрафная неустойка - взыскание задолженности - договор залога - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Мельникова А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) с Мельникова А.С., Матвеевой Ж.Ю. в солидарном порядке ...

Взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) с Мельникова А.С., Матвеевой Ж.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., ..., ... года выпуска, принадлежащий Мельникову А.С., путем его продажи с публичных долгов с начальной ценой не менее ... Установила:

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) (далее - КБ "КРК") обратился в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере ..., процентов в размере ... и штрафной неустойки в размере ..., путем обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.01.2008 года между КБ "КРК" и Мельниковым А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до 21 января 2013 г., для приобретения автомобиля ..., ..., ... года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является приобретенный ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком кредитного договора между истцом и Матвеевой Ж.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком выплатить истцу по его требованию сумму, причитающуюся к уплате истцу заемщиком по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Представитель КБ "КРК" (ОАО) по доверенности - Болдырева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Мельников А.С., Матвеева Ж.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Мельников А.С.

Мельников А.С. в заседание судебной коллегии не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Прислал по почте ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие Мельникова А.С. в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ "КРК" (ОАО) по доверенности - Корнееву Е.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2008 г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Мельниковым А.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N АК-3915/08, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере ... под ...% годовых на срок до 21 января 2013 г. для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно: возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить другие платежи, предусмотренные данным договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты банку штрафной неустойки в размере ... процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору КБ "КРК" заключил с Матвеевой Ж.Ю. договор поручительства N ПР/АК-3915/08 от 21 января 2008 г., по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме солидарно с Мельниковым А.С. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21 января 2008 г.

21 января 2008 г. между КБ "КРК" и Мельниковым А.С. также был заключен договор залога N ЗЛ/АК-3915/08, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать в залог банку вышеуказанный автомобиль.

В день заключения указанных договоров Мельников А.С. приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, в том числе с использованием переведенных истцом на его счет денежных средств в размере ...

Судом установлено, что КБ "КРК" выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с заемщика - Мельникова А.С. и его поручителя по кредитному договору - Матвеевой Ж.Ю. в пользу истца КБ "КРК" подлежит взысканию сумма основного долга в размере ..., задолженность по неуплаченным процентам в размере ... и штрафная неустойка, которую суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил с ... до ...

Суд правильно указал в решении на возможность обращения взыскания на заложенное на договору залога от 21.01.2008 года имущество - автомобиль ..., ..., ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов в размере ..., поскольку Мельников А.С. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, так как не произвел платежи в установленном договором размере и в установленные сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соразмерности нарушенному обязательству суммы штрафной неустойки, определенной судом в размере ... рублей, поскольку судом не было учтены обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление КБ "КРК" о том, что ответчик во исполнение п. 4.3.8 Кредитного договора от 21.01.2008 года уведомлял банк в лице его филиала в г. Екатеринбурге об изменении уровня доходов Мельникова А.С., вступлении в брак и ухудшением финансового положения в связи с тем, что 27.02.2010 года у ответчика родился ребенок - Мельникова С.А., уходом супруги - Мельниковой А.А. в декретный отпуск, а также необходимостью проведения платного лечения истца. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными судом к материалам дела, которым в решении не дано какой-либо оценки (л.д. 122-127).

В связи с тем, что предоставления дополнительных документов не требуется, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда в части взыскания неустойки изменить, с учетом указанных обстоятельств и требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ...

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления КБ "КРК" о досрочном расторжении кредитного договора от 21.01.2008 года, несмотря на то, что договором определен обязательный досудебный порядок разрешения споров, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, 26.08.2009 года Мельникову А.С. и Матвеевой Ж.Ю. были направлены: уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и требование об исполнении договора поручительства (л.д. 12-20).

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору по состоянию на август 2009 года, так как с указанной даты до января 2011 года истцом было оплачено по договору - ..., не является основанием к отмене решения суда, поскольку как пояснил представитель истца, указанная сумма была учтена при расчете задолженности и пошла на погашение неустойки.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Поскольку судебная коллегия, частично изменила решение суда, размер государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года в части взыскания штрафной неустойки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В остальной части решение суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.