Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17370 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - сроки исковой давности - взыскание задолженности - ПФР - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к Крутилину В.И. о взыскании денежных средств отказать. Установила:

истец ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ответчику Крутилину В.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что Крутилин В.И. является пенсионером с 15.09.1991 года. Крутилин В.И. является получателем "Дополнительного материального обеспечения" на основании ФЗ от 04.03.2002 года N 21 "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ". Дополнительное материальное обеспечение выплачивается только неработающим пенсионерам. Согласно данным камеральной проверки от 01.07.2010 года, установлено, что Крутилин В.И. работал с 01.01.2002 года по 31.10.2009 года, что подтверждается выпиской из индивидуального счета застрахованного лица. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от августа и ноября 2010 года, с предложением возвратить необоснованно полученную денежную сумму за период с 01.07.2007 года по 31.10.2009 года. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно начисленную ему и полученную сумму денежных средств за период с 01.07.2007 года по 31.10.2009 года, в размере ...

В процессе рассмотрения данного спора истцом были уменьшены исковые требования, в результате которых истец просил суд взыскать задолженность в размере ... Данная задолженность образовалась за период с 01.07.2007 года по ноябрь 2007 года включительно. Денежные средства с декабря 2007 года по 31.10.2009 года в размере ... уплачены Крутилиным В.И. добровольно. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Крутилин В.И., его представитель в суд явились, против иска возражали. Представили письменные возражения на иск. Просили суд применить пропуск срока исковой давности, полагают, что у истца возникло право требования только с декабря 2007 года, поскольку иск поступил в суд 09.12.2010 года, в связи с чем подлежит взысканию задолженность в ... (01.12.2007 г. по 31.10.2009 г.). Данная задолженность погашена Крутилиным В.И. в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит заинтересованное лицо ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ, ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ", норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Крутилин В.И. является пенсионером с 15.09.1991 года и получателем дополнительного материального обеспечения в соответствии с ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ" (л.д. 4-5).

Материалами дела установлено, что Крутилин В.И. в период с 01.01.2002 года по 31.10.2009 года являлся работающим пенсионером и получателем дополнительного материального обеспечения одновременно.

Согласно ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ" от 04.03.2002 года N 21 следует, что дополнительное материальное обеспечение выплачивается только неработающим пенсионерам.

Из дела видно, что задолженность за период с 01.12.2007 года по 31.10.2009 года (окончание работы) Крутилиным В.И. погашена добровольно.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности устанавливается в три года, суд пришел к мотивированному выводу о том, что задолженность за период с 01.07.2007 года по ноябрь 2007 года не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на 01.07.2010 года, поскольку уведомление о задолженности в адрес Крутилина В.И. было направлено только 18.11.2010 года (л.д. 40), одновременно с подготовкой иска в суд 25.11.2010 года.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пришел к правомерному выводу о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно взыскать неосновательно выплаченную сумму дополнительного материального обеспечения.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.07.2007 года по ноябрь 2007 года не пропущен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи