Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17375 (ключевые темы: неустойка - отделочные работы - расписка - передача денежных средств - явная несоразмерность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Поповой Ю.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Газизова С.Ю. в пользу Поповой Ю.Ю. в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины ...

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец Попова Ю.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Мараничева М.А., Газизова С.Ю. денежные средства в размере ... в качестве неосновательно полученных денежных средств, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере ..., указывая, что 10 июля 2008 года передала Газизову С.Ю. денежные средства в сумме ..., которые Газизов С.Ю. вместе с Мараничевым М.А. по устному договору должны были истратить на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ... Передачу денежных средств в сумме ... оформили в виде расписки. 17 августа 2008 года Газизов С.Ю. взял у истицы денежные средства в сумме ... под выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, передачу денежных средств также оформили в виде расписки. Оформлять договор на выполнение ремонтно-отделочных работ ответчики отказались. В сентябре 2008 года истец потребовала от ответчиков вернуть денежные средства в сумме ..., однако Газизов С.Ю. вернуть денежные средства отказался, сославшись на то, что денежные средства, которые он взял у истицы, в размере ... передал Мараничеву М.А. 18 октября 2008 года Мараничев М.А. подтвердил, что получил деньги от Газизова С.Ю. в сумме ... и написал расписку на сумму ... На просьбу вернуть деньги или выполнить обещанную работу Мараничев М.А. ответил отказом. До настоящего времени ответчики не произвели ни одной выплаты необоснованно приобретенных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Поповой Ю.Ю. Доценко И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мараничева М.А. - Фомичев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, которые Мараничев М.А. взял у Газизова С.Ю., отношения к данному делу не имеют, у истца никаких денежных средств Мараничев М.А. не получал.

Ответчик Газизов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Попова Ю.Ю.

Представитель истца Поповой Ю.Ю. - Доценко И.Н. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчики Мараничев М.А., Газизов С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поповой Ю.Ю. - Доценко И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2008 года Газизовым С.Ю. получена от Поповой Ю.Ю. денежная сумма в размере ... по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ. Передача денежных средств оформлена распиской, подписанной Газизовым С.Ю. 10 июля 2008 года.

Установив, что до настоящего времени ремонтно-отделочные работы в квартире истца не произведены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102-1108 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Газизова С.Ю. в пользу Поповой Ю.Ю. суммы долга в размере ...

Оценивая расписку от 17.08.2008 года, выданную Газизовым С.Ю., согласно которой он обязуется вернуть Поповой Ю.Ю. ..., суд счел, что данная расписка не свидетельствует о получении Газизовым С.Ю. от Поповой Ю.Ю. дополнительно к ранее переданным денежным средствам еще ..., а содержит в себе подтверждение ранее возникшего денежного обязательства, поэтому основания для взыскания с Газизова С.Ю. денежных средств в размере, превышающем ..., отсутствуют.

Взыскивая с Газизова С.Ю. в пользу Поповой Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, действуя на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку с ... до ...

Дополнительно, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом с Газизова С.Ю. в пользу Поповой Ю.Ю. взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ответчик Мараничев М.А. оспаривает получение от Поповой Ю.Ю. денежных средств, а также получение денежных средств, имеющих отношение к данному делу, от Газизова С.Ю.

Поскольку договорные отношения между Мараничевым М.А. и Поповой Ю.Ю. документально не подтверждены, бесспорных доказательств в подтверждение того, что Попова Ю.Ю. передавала Мараничеву М.А. какие-либо денежные средства истцом не представлено, судом отказано в заявленных исковых требованиях к Мараничеву М.А. ввиду их необоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма неустойки ... руб. признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Газизов С.Ю. не присутствовал при рассмотрении дела в суде, так как не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2008 года N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи