Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17377 (ключевые темы: договор коммерческого найма жилого помещения - договор социального найма - семья - распоряжение префекта - заявление о предоставлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Клемина С.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клемина С.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Шумовской Ю.В. о признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26 октября 2005 года N ..., обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать. Установила:

истец Клемин С.О. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Шумовской Ю.В. о признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26 октября 2005 года N ..., обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обосновании заявления ссылался на то, что на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26 октября 2005 года N ... ему и членам его семьи Шумовской Ю.В. и дочери С. было предоставлено на основании договора коммерческого найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ..., кв. ... Истец считает, что договор коммерческого найма был заключен с ним незаконно, жилое помещение ему и членам его семьи должно было быть предоставлено по договору социального найма, а кроме того, заключенный договор коммерческого найма нарушает его право на приватизацию.

Истец Клемин С.О. и его представитель по доверенности Майданчук Р.В. и Авагян И.Г. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Шумовской Ю.В. по доверенности Шумовская Л.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26 октября 2005 года N ...

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Клемин С.О. и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие кассатора Клемина С.О., извещенного о рассмотрении дела судом и просившего в телеграмме о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что семья Шумовской Л.И. состоящая из двух человек (она и дочь Шумовская Ю.В.) проживали в однокомнатной квартире общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м. по адресу: г. ..., ..., кв. ...

На основании договора передачи квартиры в собственность N ... от ... года указанное жилое помещение было передано в собственность Шумовской Л.И.

03.09.2002 года в квартире по адресу: г. ..., ..., кв. ... был зарегистрирован Клемин С.О., являющийся мужем Шумовской Ю.В., с согласия собственника Шумовской Л.И.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2002 года, вступившим в законную силу 11.11.2002 года, договор N ... от ... года передачи квартиры по адресу: г. ..., ..., кв. ... в собственность Шумовской Л.И. был признан недействительным, жилое помещение по указанному адресу было передано в муниципальный фонд г. Москвы с восстановлением прав нанимателей Шумовской Л.И. и Шумовской (Клеминой) Ю.В., Клемина С.О.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26 октября 2005 года N ... "О предоставлении Шумовской Л.И. жилого помещения по договору социального найма и семье Клеминой Ю.В. жилого помещения по договору коммерческого найма в связи с освобождением дома" Клеминой Ю.В. на семью из 3 человек (она, муж, дочь) по договору коммерческого найма предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью ... кв. м., общей - ... кв. м. в доме-новостройке по адресу: г. ..., ..., кв. ...

28 ноября 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Клеминой (Шумовской) Ю.В. был заключен договор коммерческого найма N ... на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Как усматривается из п. 1.1. указанного договора коммерческого найма, жилое помещение по адресу: г. ..., ..., кв. ... предоставлялось для использования в целях проживания Клеминой Ю.В., Клемина С.О., С.

Разрешая заявленные требования, установив, что заявление о предоставлении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., кв. ... по договору коммерческого найма семье из трех человек было оформлено Клеминым С.О. и с согласия Клеминой Ю.В., суд верно пришел к выводу о том, что распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N ... от 26 октября 2005 года, на основании которого был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N ... от 28 ноября 2005 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания указанного распоряжения незаконным у суда не имелось.

Таким образом, поскольку распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.10.2005 г. N ... не признано судом незаконным, договор найма (коммерческого) жилого помещения от 28.11.2005 г. не отменен судом, требования по иску об обязании заключить договор социального найма жилого помещения правомерно отклонены судом.

В порядке ст. 256 ГПК РФ истцом распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N ... от 26 октября 2005 года в установленный законом срок не обжаловалось.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что Клеминым С.О. пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку из материалов дела видно, что с иском в суд истец обратился 24 ноября 2010 г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований истцов.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с иском не состоятельны и опровергается выпиской из решения от 26.10.2005 г. N ... на право заключения договора коммерческого найма жилого помещения, выданной истцу 28.11.2005 г., и подписанным договором коммерческого найма жилого помещения от 28.11.2005 г., однако распоряжение от 26.10.2005 г. N ... в сроки установленные законом истец в суд не обжаловал, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клемина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи