Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17379 (ключевые темы: односторонний порядок - взыскание задолженности - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - межведомственная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика Погосян И.Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Погосян И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2122/2010 по иску ООО "Сетико" к Погосян И.Д. о взыскании задолженности - отказать. Установила:

Погосян И.Д. обратилась суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского суда г. Москвы от 07.05.2010 года о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что истцом ООО "Сетико" в обоснование своих требований к Погосян И.Д. были представлены ненадлежащие доказательства, а именно, акт показания приборов учета электроэнергии подписан только заинтересованным лицом, т.е. в одностороннем порядке. Представленный истцом акт обследования жилого помещения также подписан в одностороннем порядке. Более того, специалисты и межведомственная комиссия при обследовании квартиры ответчика участия не принимали. При рассмотрении дела истцом представлены доказательства в подтверждение своих расходов по дому в целом, тогда как иск предъявлен к ответчику Погосян И.Д. - владельцу квартиры N 2. В сводной ведомости начислений квартплаты, истцом не доказана обоснованность применения при расчете суммы за техническое обслуживание, объема потребленной холодной воды, отопления и электроэнергии. По утверждению ответчика Погосян И.Д., суд не установил наличие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг на взысканную денежную сумму.

В судебном заседании представитель заявителя Погосян И.Д. по доверенности Маев И.К. приведенные выше доводы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представители истца ООО "Сетико", третьего лица ООО "Форест Гейт", ТСЖ "Островитянова 11-1" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Погосян И.Д. по доводам указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по настоящему делу постановлено:

взыскать с Погосян И.Д. в пользу ООО "Сетико" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ...

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Погосян И.Д. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные Погосян И.Д. требования о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении означенного заявления.

Согласно п. 1, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая Погосян И.Д. в пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу отсутствуют. При этом правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут считаться вновь открывшимися, поскольку были исследованы судом при вынесении решения.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что оснований для пересмотра, вступившего в законную силу определения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку указанные доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, направлены на переоценку доказательств и пересмотр решения, которое вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи