Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17381 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - оплата услуг - явка - материальный ущерб - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Полуховой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Урвачева В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Урвачева В.Ф. в пользу Майзеля Б.А. в счет возмещения ущерба ..., расходы на оплату услуг по оценке в размере ..., расходы на оплату почтовых услуг в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ... Установила:

Майзель Б.А. обратился в суд с иском к Урвачеву В.Ф., просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., расходы на оплату услуг по оценке в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ... В обоснование заявленных требований, Майзель Б.А. указал на то, что 25.12.2009 г. у д. ... по проспекту Вернадского в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех автомобилей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., который не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с впереди едущими автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Михайловой М.В., марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Майзелю Б.А., и марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Щедрина В.В. После происшествия водитель автомобиля марки ... скрылся с места происшествия. В ходе административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Урвачев В.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО "ИНТЕЛИС-Оценка". На основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 04.06.2010 г. ООО "ИНТЕЛИС-Оценка" составило отчет, согласно которому величина материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет ... Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере ..., почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы с вызовом на осмотр в размере .... Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Представитель истца Майзеля Б.А. по доверенности - Беспалов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Урвачев В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела.

Между тем, в материалах дела отсутствует расписка ответчика Урвачева В.Ф. в получении судебной повестки о его явке в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2010 г., ответчику направлялась телеграмма о явке в указанное судебное заседание и в деле имеется уведомление о том, что телеграмма о явке в суд 13.12.2010 г. Урвачеву В.Ф. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 84).

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи