Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17385 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховое возмещение - восстановительный ремонт - причинитель вреда - независимая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Гафуровой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гафуровой Е.А. к Мурзину Р.Р. о возмещении ущерба отказать, установила:

Гафурова Е.А. обратилась в суд в иском о взыскании с Мурзина Р.Р. в счет возмещения ущерба ..., возврат госпошлины ..., указывая, что 29 апреля 2007 года на ... в г. Москве произошла автоавария. Согласно документам ГИБДД, автоавария произошла по вине водителя Мурзина Р.Р., управляющего ... г.р. N ... Автомашине, принадлежащей истцу, ... г.р. N ... под управлением Гафурова М.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мурзина Р.Р. была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс", которая перечислила ей в счет возмещения ущерба ... Истец провела независимую экспертизу в НАМИ, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомашины ... Страховая компания исчезла. Остался невозмещенным ущерб в размере ... Истица в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик Мурзин Р.Р. извещен по месту регистрации, в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гафурова Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Мурзин Р.Р. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Гафуровой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2007 года на ул. ... в г. Москве произошло ДТП, с участием Мурзина Р.Р., управляющего автомашиной ... г.р. N ... и автомобилем ... г.р. N ... под управлением Гафурова М.Н., принадлежащего Гафуровой Е.А. Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Мурзин Р.Р., им нарушен п.п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Мурзина Р.Р. была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба ... Не согласившись с суммой выплаты, истица провела независимую экспертизу в НАМИ, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомашины ..., с учетом износа (автомашина 1995 года выпуска) ... коп. Истцом автомашина продана, как пояснила истица, за ... руб. У страховой компании отозвана лицензия. Остался не возмещенным ущерб в размере ... Суд обоснованно отказал в исковых требованиях, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... коп., что не превышает лимита ответственности страховой компании.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в частности, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих лимит ответственности страховщика, в пределах которого ответственность не может быть возложена на страхователя, а подлежит выплате либо страховое возмещение страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП, либо компенсационная выплата Российским союзом автостраховщиков в случае отзыва лицензии у страховщика или признания его несостоятельным (банкротом).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гафуровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи