Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17388 (ключевые темы: обман - сроки исковой давности - хищение - мошенничество - встречный иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвоката Рогачевской Т.Э.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Бердышева В.К. по доверенности - Журавлева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бердышева В.К., Устинова Е.А. к Барбашову М.В. о выселении, нечинении препятствий в реализации прав отказать;

признать недействительными договоры купли-продажи квартир N ... и N ... в д. ..., заключенные ... года между Барбашовым М.В. и Калининым С.А., ... года между Калининым С.А. и Эйхгорном С.В., ... года между Эйхгорном С.В. и Бердышевым В.К., 02.10.2007 года между Эйхгорном С.В. и Устиновым Е.А.

Данное решение является основанием для погашения записей о государственной регистрации прав Калинина С.А., Эйхгорна С.В., Бердышева В.К., Устинова Е.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности за Барбашовым М.В., ... г. рождения, уроженцем г. ..., паспорт ... выдан отделением по району ... ОУФМС России по г. ... ... года, зарегистрированным по адресу: ..., на квартиру по адресу: ...

Признать право собственности за Барбашовым М.В., ... г. рождения, уроженцем г. ..., паспорт ... выдан отделением по району ... ОУФМС России по г. ... ... года, зарегистрированным по адресу: ..., право собственности на квартиру по адресу: ...

Право собственности возникает с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности отказать. Установила:

истцы Бердышев В.К. и Устинов Е.А. обратились в суд с иском к Барбашову М.В. о выселении из квартир по адресу: ..., указывая, что они являются собственниками данных квартир, и ответчик в настоящее время незаконно их занимает, отказывается в добровольном порядке освободить, тем самым препятствует осуществлению их прав как собственников квартир. Требования истцов в судебном заседании поддержал их представитель Журавлев А.Н. Встречный иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что Барбашов М.В. не представил доказательств того, что квартиры вышли из его собственности путем обмана.

Ответчик Барбашов М.В. в суд явился, иски не признал, предъявил встречные исковые требования к Калинину С.А., Эйхгорну С.В., Бердышеву В.К., Устинову Е.А. о признании недействительными договоров купли - продажи жилых помещений по адресу: ..., и по адресу: ..., от ... года, ... года, ... года, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании за ним права собственности на жилые помещения. Указывая, что в ... года он приобрел в собственность две квартиры по адресу: ... В ... году он заключил кредитный договор с ... под залог указанной недвижимости. В ... году в связи с возникшими в ... проблемами, он оформил перекредитацию в ЗАО ... в иной форме кредитования. ... года он заключил с начальником отдела кредитования Калининым С.А. договоры купли-продажи указанных квартир, полагая, что такая форма кредитования предусмотрена в банке. Фактически, между Калининым С.А. и им был заключен договор залога недвижимости. В ... года ему стало известно, что Калинин С.А. переоформил договоры купли-продажи квартир на Эйхгорна С.В., являвшегося сотрудником ЗАО ..., который, как ему пояснили, будет гарантом обязательств перед банком. В ... году Эйхгорн С.В. переоформил жилые помещения на Бердышева В.К. и Устинова Е.А., которые являются собственниками квартир и требуют его выселения. По утверждению Бердышева В.К., сделка по заключению договоров купли-продажи квартир с Калининым С.А. совершена под влиянием обмана, свои требования он основывает на ст. 179 ГК РФ. По данному факту он обратился с заявлением в СУ при УВД ..., по которому было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Иные сделки по продаже указанных квартир, заключенные позднее между Калининым С.А. и Эйхгорном С.В., а также между Эйхгорном С.В., Бердышевым В.К., Устиновым Е.А. являются недействительными в силу ст. 167 ГК РФ, путем применения последствий недействительности сделки, заключенной между ним и Калининым С.А.

Ответчики по встречному иску Калинин С.А., Эйхгорн С.В. в судебное заседание не явились, находятся под стражей, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, иск не признали. Ответчик Калинин С.А. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении встречного иска Барбашова М.В. отказать и указал о том, что в середине ... года ему позвонил начальник кредитного отдела КБ ... (ООО) и поинтересовался, нет ли в банке желающих приобрести две квартиры у заемщика банка, который с целью погашения кредита перед КБ ... (ООО) желает срочно их продать за ... долларов США. Продаваемые квартиры были объединенными в одну и располагались по адресу: ... В тот период времени он располагал крупной суммой денег, которую планировал инвестировать в недвижимость. В связи с этим он заинтересовался этим предложением, и договорились встретиться у него в банке. На встрече с начальником КБ ... (ООО) и Барбашовым М.В. Калинин С.А. выяснил всю необходимую информацию об этих квартирах, после чего они обсудили условия и порядок заключения сделок. После этого ... года с Барбашовым М.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных квартир. Данные договоры были подписаны в присутствии нотариуса г. ... В., которая после разъяснения соответствующих положений Гражданского кодекса РФ удостоверила подписи на договорах. После чего данная сделка на основании выданной Барбашовым М.В. нотариально удостоверенной доверенности была зарегистрирована в УФРС по г. Москве. Деньги в размере ... долларов США в присутствии начальника кредитного отдела КБ ... (ООО) и других лиц были переданы на руки Барбашову М.В., который их пересчитал. Насколько ему известно, большая часть этих денег пошла на погашение неоплаченного Барбашовым М.В. кредита в КБ ... (ООО), а оставшуюся часть наличных денег Барбашов М.В. забрал себе. Еще на стадии обсуждения условий сделки Барбашов М.В. попросил его после заключения сделки предоставить ему и членам его семьи право пожить некоторое время в продаваемых им квартирах. Поскольку он не собирался проживать в них, то согласился принять условие Барбашова М.В. После регистрации сделок в УФРС по г. Москве между ними был заключен договор безвозмездного пользования квартирами. Договор купли-продажи указанных квартир, заключенный между ним и Эйхгорном С.В. ... года является законным, то есть заключенным без каких-либо мнимых и притворных мотивов. До настоящего времени Эйнгорн С.В. по данным договорам деньги ему (Калинину С.А.) не уплатил, в связи с чем акт приемки-передачи квартир не подписан.

Ранее представители ответчика Калинина С.В. заявляли ходатайство о пропуске ответчиком Барбашовым М.В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Бердышева В.К. по доверенности - Журавлев А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Калинин С.А. и Эйхгорн С.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание судебной коллегии не явились, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденных для рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Бердышева В.К., Устинова Е.А. по доверенности - Журавлева А.Н., ответчика (истца по встречному иску) Барбашова М.В. и его представителя по ордеру - адвоката Рогачевскую Т.Э., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда изменению или отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Барбашов М.В. ... года купил у ОАО ... две квартиры, о чем были заключены договоры купли-продажи ... квартиры по адресу: ..., и ... квартиры по адресу: ... (л.д. 86, 99 т.1).

Барбашов М.В. ... года продал указанные квартиры Калинину С.А., между ними были заключены договоры купли-продажи спорных квартир. Договоры были подписаны сторонами, нотариально удостоверены нотариусом В. и зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы ... года (л.д. 55-56, 58-59 т. 1).

Калинин С.А. ... года передал Барбашову М.В. по договорам безвозмездного пользования указанные квартиры в безвозмездное пользование (л.д. 54, 57 т.1).

... года Калинин С.А. продал Эйхгорну С.В. квартиры, о чем между ними были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Согласно акту передачи квартиры от ... года Калинин С.А. передал Эйхгорну С.В., а Эйхгорн С.В. принял указанные квартиры (л.д. 26 т.2).

Эйхгорн С.В. ... года по договору купли-продажи продал квартиру по адресу: ... Бердышеву В.К. (л.д. 6 т.1).

... года Эйхгорн С.В. по договору купли-продажи продал квартиру по адресу: ... Устинову Е.А. (л.д. 17 т.1).

Права собственности Бердышева В.К. и Устинова Е.А. на приобретенные ими квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке и им выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 5, 16 т.1).

Как усматривается из материалов дела, встречные исковые требования Барбашова М.В. направлены на исключение полностью удовлетворения первоначальных исков.

Иск о признании договоров недействительными подлежит удовлетворению, требования Барбашова М.В. подтверждаются материалами, полученными из уголовного дела по обвинению Эйхгорна С.В. и Калинин С.А., которое находится в производстве Симоновского районного суда г. Москвы.

... года старшим следователем ... отдела следственной части СУ при УВД по ... г. Москвы Болдиным И.Ю. по заявлению Барбашова М.В. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановлением от ... года Барбашов М.В. был признан потерпевшим по данному делу. Обвинение было предъявлено Р., Калинину С.А., Эйхгорну С.В. по нескольким эпизодам по ст.ст. 159 ч. 3, 4, 174-1 УК РФ. ... года дело было направлено на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы. Калинину С.А. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Барбашову М.В., Калинин С.А. в составе организованной группы с Эйхгорном С.В., используя свое служебное положение, совершил хищение мошенническим путем квартир по адресу: ..., принадлежащих Барбашову М.В. (л.д. 174-181 т.3), Эйхгорну С.В. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Барбашову М.В., Эйхгорн С.В. в составе организованной группы совершил хищение мошенническим путем квартир по адресу: ..., принадлежащих Барбашову М.В. (л.д. 349-351 т.3).

... года в отношении ответчиков Калинина С.А. и Эйхгорна С.В. был постановлен обвинительный приговор, они были признаны виновными по эпизоду с Барбашовым М.В., однако ... года приговор был отменен Мосгорсудом, и дело было возвращено в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

... г. Симоновским районным судом г. Москвы вновь был постановлен обвинительный приговор в отношении Калинина С.А. и Эйхгорна С.В., согласно которому они были признаны виновными по эпизоду с Барбашовым М.В., касающемуся продажи Барбашовым М.В. Калинину С.А. спорных квартир. Согласно объяснениям представителя Барбашова М.В. указанный приговор оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению суда Барбашов М.В. о нарушении своих прав узнал в ... году, когда истец Бердышев В.К. предложил ему выкупить квартиры, а затем истцы в ... года обратились в суд с иском о выселении. Барбашов М.В. представил встречный иск ... года. О том, что до этого времени Барбашов М.В. не мог знать, что его права нарушаются, свидетельствует наличие уголовного дела с обвинительным заключением и нахождение ответчиков Калинина С.А. и Эйхгорна С.В. под стражей.

Суд обоснованно и верно не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исков Бердышева В.К. и Устинова Е.А., т.к. квартиры ими получены от недобросовестных приобретателей, завладевших ими путем обмана. Кроме того, нельзя признать добросовестными приобретателями и самих Бердышева В.К. и Устинова Е.А., поскольку Бердышев В.К. предлагал Барбашову М.В. в ... году выкупить квартиры, что свидетельствует о том, что он знал о происхождении квартир.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что дело слушалось без извещения лиц, участвующих в деле, а именно о месте и времени судебного заседания не были извещены ответчики по встречному иску Калинин С.А., Эйхгорн С.В. и их представители, а истцам Бердышеву В.К. и Устинову Е.А. стало известно о предстоящем судебном заседании только случайно, поскольку их представитель позвонил секретарю судьи, на сайте суда информация о дате и времени судебного заседания отсутствовала, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Как усматривается из материалов дела, суд известил стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, а именно: ответчикам Эйхгорну С.В. и Калинину С.А. извещение о судебном заседании, назначенном на ... года на ... часов ... минут, было направлено в ИЗ-... УИН МЮ РФ ... года (т. 4 168, 169); ответчик (истец по встречному иску) Барбашов М.В. был извещен лично под роспись (т. 4 л.д. 171); а представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Бердышева В.К., Устинова Е.А. по доверенности - Журавлев А.Н. был извещен по телефону ... года о судебном заседании, назначенном на ... года на ... часов ... минут, о чем секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма (т. 4 л.д. 172).

Довод кассационной жалобы о том, что и дело, вопреки требованиям, ст. 45 ГПК РФ, слушалось без участия прокурора и без ознакомления с заключением прокурора, не может быть принято судом во внимание, поскольку прокурор участвует по указанным в ст. 45 ГПК РФ категориям дел по собственному усмотрению, суд не имеет право принуждать его к участию в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании были исследованы только письменные доказательства и объяснения сторон, свидетели в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, вместо этого, без учета требований ст. 157 ГПК РФ, были оглашены их показания, полученные на предыдущих этапах рассмотрения данного гражданского дела, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку письменные ходатайства от истцов (ответчиков по встречному иску) Бердышева В.К., Устинова Е.А. или их представителя по доверенности Журавлева А.Н., о вызове тех или иных свидетелей, в материалах дела отсутствуют. Суд, оценив письменные доказательства, показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда об обстоятельствах дела, вопреки требованиям ст. 12 ГПК РФ, были сделаны лишь со слов ответчика Барбашова М.В., в деле нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего доводы Барбашова М.В., изложенные им во встречном исковом заявлении, при этом в деле присутствует большое число доказательств, опровергающих его доводы, которые не были учтены судом при вынесении решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется постановленный приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ... года (т. 4 л.д. 263-294), который вступил в законную силу, признавший Калинина С.А. и Эйхгорна С.В. виновным в совершении мошенничества в отношении квартир, принадлежавших Барбашовуч М.В.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Бердышева В.К. по доверенности - Журавлева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи