Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-17391 (ключевые темы: автостоянка - собственник - гаражный бокс - снос - ЗК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-17391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Милых М.В.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационным жалобам РОО "МГСА", Лысенко С.В., Ситниковой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управы района Бирюлево-Восточное г. Москвы - отказать.

Исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы - удовлетворить.

Обязать Полозова Д.А. - собственника металлического бокса N ..., Хрипанцеву Г.Н. - собственника металлического бокса N ..., Чумарного П.Д. - собственника металлического бокса N ..., Короткову Л.Г. - собственника металлического бокса N ..., Буянкину Л.М.- собственника металлического бокса N ..., Ермолаева А.И. - собственника металлического бокса N ..., Тлянникова С.А. - собственника металлического бокса N ..., Саакяна А.С. - собственника металлического бокса N ..., Киреева О.Л. - собственника металлического бокса N ..., Жданова С.Н. - собственника металлического бокса N ..., Клепикова Г.В. - собственника металлического бокса N ..., Лысенко С.В. - собственника металлических боксов NN ..., Мочалова С.И. - собственника металлического бокса N ..., Леошко Е.Ю. - собственника металлического бокса N ..., Козловского А.И. - собственника металлического бокса N ..., Шанько Н.М.- собственника металлического бокса N ..., Лисиченкова С.А. - собственника металлического бокса N ..., Слобидского А.И. - собственника металлического бокса N ..., Хомякова А.Ю. - собственника металлического бокса N ..., Иванова А.В. - собственника металлического бокса N ..., Крючкова В.Н. - собственника металлического бокса N ..., Ермишкину О.М. - собственника металлического бокса N ..., Саттарова К.И. - собственника металлического бокса N ..., Семененко М.Н. - собственника металлического бокса N ..., Павлову М.А. - собственника металлического бокса N ..., Кошкина Н.Л. - собственника металлического бокса N ..., Кошкина Л.Н. - собственника металлического бокса N ..., Саяпина Н.Г. - собственника металлического бокса N ..., Яснову Т.В. - собственника металлического бокса N ..., Нельга А.В. - собственника металлического бокса N ..., Разинкова И.И. - собственника металлического бокса N ..., Ситникову Н.А. - собственника металлического бокса N ..., Сержанова К.С. - собственника металлического бокса N ..., Ильина Е.А. - собственника металлического бокса N ..., Толок А.Е. - собственника металлического бокса N ..., Руднева И.Е. - собственника металлического бокса N ..., Фокину В.Н. - собственника металлического бокса N ..., Мельникова И.Н. - собственника металлического бокса N ..., Соболева С.А. - собственника металлического бокса N ..., Грошкова С.А. - собственника металлического бокса N ..., Виленскую М.А. - собственника металлического бокса N ..., Новикову О.М. - собственника металлического бокса N ..., Медведеву Ю.С. - собственника металлического бокса N ..., Сафонову О.Н. - собственника металлического бокса N ..., Сорокина М.И. - собственника металлического бокса N ..., Чудесникова Д.О. - собственника металлического бокса N ..., Баранова О.Л. - собственника металлического бокса N ..., Толмачева В.И. - собственника металлического бокса N ..., Гурина И.Б. - собственника металлического бокса N ..., установленных по адресу: ..., демонтировать указанные металлические боксы, а также освободить незаконно занимаемые указанными металлическими боксами земельные участки, с приведением их в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтировать указанные металлические боксы, с последующим взысканием с собственников гаражей затраченных средств. Установила:

Управа района Бирюлево-Восточное г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. ...) об обязании освобождения металлических гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: ... от находящихся в них личного автомобиля и хранящегося личного имущества.

В ходе рассмотрения дела, Префектурой ЮАО г. Москвы в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также предъявлен иск к указанным ответчикам об обязании сноса (демонтажа) самовольно построенных металлических гаражей боксового типа, расположенных по адресу: ..., обязании освобождения незаконно занятого земельного участка с приведением его в первоначальное состояние, обязании предоставления Префектуре ЮАО г. Москвы права, в случае неисполнения решения суда, произвести снос (демонтаж) самовольно построенных металлических гаражей боксового типа с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Представитель Управы района Бирюлево-Восточное г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы Звездочкин В.П. в суде поддержал исковые требования.

Ответчики Лысенко С.В., Ситникова Н.А., Хомяков А.Ю., Новикова О.М., представитель ответчиков - Рыбалко А.И., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Остальные ответчики в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель 3-го лица РОО "МГСА" - по доверенности Теремкова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменный отзыв, в котором также указала, что каждый из ответчиков является собственником отдельных гаражных боксов на автостоянке.

Представитель 3-го лица-Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве указали, что правовые отношения между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА", либо членами указанной организации, а также иными физическими лицами в установленном законом порядке не оформлялись, считают требования об освобождении незаконно занятого гражданами земельного участка подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят РОО "МГСА", Лысенко С.В., Ситникова Н.А. по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица "МГСА" Теремкова Е.А., представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ответчики Полозов Д.А., Хрипанцева Г.Н., Чумарный П.Д., Короткова Л.Г., Буянкина Л.М., Ермолаев А.И., Тлянникова С.А., Саакян А.С., Киреев О.Л., Жданов С.Н., Клепиков Г.В., Мочалов С.И., Леошко Е.Ю., Козловский А.И., Шанько Н.М., Лисиченков С.А., Слобидский А.И., Хомяков А.Ю., Иванов А.В., Крючков В.Н., Ермишкина О.М., Саттарова К.И., Семененко М.Н., Павлова М.А., Кошкин Н.Л., Кошкин Л.Н., Саяпин Н.Г., Яснова Т.В., Нельга А.В., Разинков И.И., Ситникова Н.А., Сержанов К.С., Ильин Е.А., Толок А.Е., Руднев И.Е., Фокина В.Н., Мельников И.Н., Соболев С.А., Горшков С.А., Виленская М.А., Новикова О.М., Медведева Ю.С., Сафонова О.Н., Сорокин М.И., Чудесников Д.О., Баранова О.Л., Толмачев В.И., Гурин И.Б., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лысенко С.В., представителей ответчика Лысенко С.В. - Рыбалко А.И. и Назарову Е.В., представителя истцов Управы района Бирюлево-Восточное г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы - Звездочкина В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.

Пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право осуществления управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности. Согласно частям 1, 3 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" и п. 2.2.9 Положения о префектуре административного округа, Префектуре административного округа предоставлено право предъявления в суд иска о сносе самовольных построек и принятия необходимых мер к их сносу.

Основания возникновения прав на землю определяются ст. 25 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица получить разрешение на установку металлического тента и оформить права краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, в том числе и при сохранении ранее установленного металлического тента.

Такой же порядок предусмотрен и ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Красногвардейского районного Совета г. Москвы N 4848 от 24.07.1991 г., земельный участок на 50 машиномест по адресу: ... отведен временно для организации хранения личных автомашин членов МГСА, с оборудованием открытой автостоянки. В п. 7 решения указано: предупредить коллектив автостоянки, что в случае передачи данного участка под застройку объектами капитального строительства, они обязаны снести сооружения площадки в установленные сроки за свой счет без компенсации произведенных затрат.

Исходя из указанного решения, постоянного размещения металлических боксов на автостоянке предусмотрено не было, так как автостоянка должна была быть открытого типа.

На основании решения общего собрания от 26.07.2004 г., автостоянки N ... вошла в состав РОО "МГСА".

Ответчики занимают гаражные боксы, расположенные на данном земельном участке в соответствии с инвентарными номерами, определенными в списке автовладельцев автостоянки N ..., утвержденном главой Управы района Бирюлево-Восточное.

Во исполнении постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 674 "О комплексной застройке территории ул. Элеваторной в районе Бирюлево-Восточное (ЮАО)", а также строительством объекта городского заказа N ПР-03-01-11 "Дорога и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки ул. Элеваторная в районе Бирюлево-Восточное", на основании Распоряжения главы Управы Бирюлево-Восточное от 31.07.2006 г. N 01-05-565 владельцам гаражных боксов автостоянки N 239, расположенных по адресу: ..., было предложено вывести гаражные боксы.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: ... (автостоянка N ... РОО "МГСА"), произведенного Управой района Бирюлево-Восточное г. Москвы, выявлен факт установки жителями района металлических гаражей в количестве 78 боксов, которые не имеют разрешительной документации, расположены на подземных коммуникациях.

По сообщению Управления Росреестра по Москве, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ... отсутствуют.

По сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы ТУ в ЮАО, на земельный участок по адресу: ..., земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА", либо членами указанной организации, а также иными физическими лицами в установленном законом порядке не оформлялись. Документы, имеющиеся у граждан, занимающих земельный участок и РОО "МГСА", не являются документами, подтверждающими право на использование земельного участка, а также размещения на нем какого-либо имущества. Исковые требования, направленные на освобождение незаконно занятого гражданами земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обязании ответчиков освободить земельные участки от металлических боксов.

Занятие земельного участка без оформления разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника - г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ответчиками не представлено доказательств того, что право собственности на металлический бокс защищено, правомерным землеотводом для использования земельного участка под нужды хранения автомобиля в металлическом тенте, произведенном в установленном порядке, в том числе с согласованием установки тента с соответствующими городскими службами.

Судом проверены доводы представителя РОО "МГСА" о недопустимости наличия в иске множественности ответчиков и отсутствия указания, какой конкретно земельный участок подлежит освобождению каждым ответчиком, его площадь и кадастровый номер, при этом суд указал, что наличие множественности ответчиков по заявленному иску не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ответчиков, каждый из которых является собственником металлического бокса под индивидуальным номером, соответственно, подлежат освобождению земельные участки, на которых установлены каждый из указанных металлических боксов. Оплата земельного налога по автостоянке N ... не свидетельствует о возникновении у ответчиков прав в отношении занимаемых металлическими боксами земельных участков. Данный вывод суда основан на материалах дела.

Довод кассационных жалоб о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела по причине болезни ответчика Лысенко С.В. и его представителя Рыбалко А.И., не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, действовал правомерно, так как к указанному ходатайству не было приложено документов, а именно листка нетрудоспособности, свидетельствующих об уважительности причины, в связи с которой ответчик не явился в судебное заседание.

Префектура ЮАО г. Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за исполнением постановлений Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и от 22.08.2000 г. N 674 "О комплексной застройке территории ул. Элеваторной в районе Бирюлево-Восточное (ЮАО)" на территории своей юрисдикции.

Кроме того, предъявление Префектурой ЮАО г. Москвы самостоятельных исковых требований прав ответчиков не нарушило, поскольку данные действия входят в их компетенцию.

Таким образом, довод о том, что суд был не вправе привлекать к участию в деле Префектуру ЮАО г. Москвы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Ссылка на то, что решением арбитражного суда РОО "МГСА" признан ненадлежащим ответчиком, не является основанием к отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы, так как согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Одной из сторон рассматриваемого спора являются физические лица, что свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи