Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17392 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - бюджетные средства - хищение - сведения - СМИ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационным жалобам Смирнова С.А., Морозова В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирнова С.А. распространенные в статье "Кремлевские кидалы", опубликованной в Международном ежемесячнике "Совершенно секретно" N 07/254 за 2010 год, а также в электронной версии Международного ежемесячника "Совершенно секретно" сведения следующего содержания: Смирнов (генеральный директор ФГУП "ДСР") при свидетелях кричал: "кровью умоетесь", "кровью захлебнетесь", "мочить будем".

Взыскать с Морозова В.П. в пользу Смирнова С.А. компенсацию морального вреда в размере ...

Обязать ООО "Совершенно секретно-пресс" сообщить о принятом судебном решении в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем публикации в Международном ежемесячнике "Совершенно секретно" и в его электронной версии.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Установила:

Смирнов С.А. обратился с иском к Морозову В.П., ООО "Совершенно секретно-пресс", Воронову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что в ежемесячнике "Совершенно секретно" за июль 2010 года N 7/254, а также в Интернет версии указанного издания (www.sovsekretno.ru) была опубликована статья "Кремлевские кидалы", автором которой является Воронов В.В. В указанной выше публикации ответчики распространили сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: "По словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что Лещевский со Смирновым (генеральный директор ФГУП "ДСР") при свидетелях кричали: "кровью умоетесь", "кровью захлебнетесь", "мочить будем". А еще в январе 2010 года руководство ОАО "Москонверспром" нашло выход на президента Дмитрия Медведева, передав ему письмо, где сообщалось и о вымогательстве "отката" Лещевским, и о передаче ему ... в рамках оперативного эксперимента ДЭБ МВД, и об исчезновении денег. И о том, что действиями гг. Лещевского и Смирнова "были созданы условия для хищения ... бюджетных средств".

Истец Смирнов С.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

- "по словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что ... со Смирновым (гендиректор ФГУП "ДСР") при свидетелях кричали: "кровью умоетесь", "кровью захлебнетесь", "мочить будем";

- "действиями гг. ... и Смирнова "были созданы условия для хищения ... рублей бюджетных средств".

Указанные сведения, по мнению истца, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении должностных полномочий, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как директора ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... и просит суд взыскать с каждого из ответчиков по ...

Представитель истца Смирнова С.А. Ангелова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозов В.П. и его представитель Морозова И.Е. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представитель ответчика ООО "Совершенно секретно-пресс" Маслова С.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Воронов В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит ответчик Морозов В.П. и об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит истец Смирнов С.А., полагая, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца Смирнова С.А. Ангелова Е.А. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы Смирнова С.А. поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы Морозова В.П. возражала.

Представитель ответчика Морозова В.П. - Морозова И.Е. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы Морозова В.П. поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы Смирнова С.А. возражала.

Представители ответчика ООО "Совершенно секретно-пресс" Маслова С.В., Коршикова М.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Воронов В.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения кассационной жалобы Морозова В.П. не возражает, с доводами кассационной жалобы Смирнова С.А. не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ежемесячнике "Совершенно секретно" за июль 2010 года N 7/254, а также в Интернет-версии указанного издания (www.sovsekretno.ru) была опубликована статья "Кремлевские кидалы", автором которой является Воронов В.В., содержащая следующие сведения: "По словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что Лещевский со Смирновым (генеральный директор ФГУП "ДСР") при свидетелях кричали: "кровью умоетесь", "кровью захлебнетесь", "мочить будем". А еще в январе 2010 года руководство ОАО "Москонверспром" нашло выход на президента Дмитрия Медведева, передав ему письмо, где сообщалось и о вымогательстве "отката" Лещевским, и о передаче ему ... в рамках оперативного эксперимента ДЭБ МВД, и об исчезновении денег. И о том, что действиями гг. Лещевского и Смирнова "были созданы условия для хищения ... бюджетных средств".

Анализируя сведения о том, что "действиями гг. ... и Смирнова "были созданы условия для хищения ... рублей бюджетных средств", суд пришел к выводу о том, что указанные сведения являются предметом расследования в уголовном деле, возбужденном в отношении Лещевского В.В., по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, производство по которому не завершено, а потому согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что сведения, которые просит опровергнуть Смирнов С.А., о том, что "действиями гг. ... и Смирнова были созданы условия для хищения ... бюджетных средств", дословно воспроизведены из текста письма Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. от генерального директора ОАО "Москонверспром" Морозовой И.Е., т.е. автором указанных сведений является другое лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ОВД Китай-город г. Москвы от 16 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ОАО "Москонверспром" Морозовой И.Е. в отношении Смирнова С.А. по ст. 119 УК РФ (угроза убийством).

Поскольку доказательств в подтверждение того, что сведения в отношении Смирнова С.А., распространенные ответчиками Морозовым В.П. и ООО "Совершенно секретно-пресс" в статье "Кремлевские кидалы", опубликованной в Международном ежемесячнике "Совершенно секретно" N 07/254 за 2010 год, а также в электронной версии Международного ежемесячника "Совершенно секретно", следующего содержания: Смирнов (гендиректор ФГУП "ДСР") при свидетелях кричал: "кровью умоетесь", "кровью захлебнетесь", "мочить будем" соответствуют действительности, не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части признания этих сведений порочащими и не соответствующими действительности.

Приведенные выше сведения дискредитируют Смирнова С.А. перед широким кругом читательской аудитории, направлены на создание отрицательного имиджа, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как верно указано судом, сведения "По словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну" не подлежат опровержению, поскольку в данной фразе отсутствует указание на Смирнова С.А. как на автора угроз.

Установив, что сведения: "По словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что Лещевский со Смирновым (генеральный директор ФГУП "ДСР") при свидетелях кричали: "кровью умоетесь", "кровью захлебнетесь", "мочить будем", были дословно процитированы ООО "Совершенно секретно-пресс" из статьи "Олимпийские наезды" журнала "Русский Newsweek", которая была опубликована 07.06.2010 года, то есть ранее выпуска Международного ежемесячника "Совершенно секретно" за июль 2010 года N 7/254, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", исключающие ответственность ООО "Совершенно секретно-пресс", так как в силу указанной статьи редакция не несет ответственности за распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность, суд правомерно посчитал возможным обязать ООО "Совершенно секретно-пресс" сообщить о принятом судебном решении в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем публикации в Международном ежемесячнике "Совершенно секретно" и в его электронной версии.

В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий, понесенных истцом Смирновым С.А., а также учитывая, что высказывания Морозова В.П. умаляют честь и достоинство истца, суд обоснованно взыскал с ответчика Морозова В.П. в пользу Смирнова С.А. компенсацию морального вреда в размере ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Смирнова С.А. об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности оспаривания в порядке ст. 152 ГК РФ сведений о том, что "действиями гг. ... и Смирнова "были созданы условия для хищения ... бюджетных средств", являются необоснованными, так как исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Судом первой инстанции установлено, что приведенные сведения являются предметом расследования в уголовном деле, возбужденном в отношении Лещевского В.В. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Морозова В.П. о том, что он был лишен права осуществлять свою защиту на началах равенства, так как связан подпиской о неразглашении сведений по уголовному делу, предметом которого являются незаконные действия должностных лиц Управления делам Президента РФ, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Смирнове С.А. ("Смирнов (генеральный директор ФГУП "ДСР") при свидетелях кричал: "кровью умоетесь", "кровью захлебнетесь", "мочить будем"), ответчиком Морозовым В.П. не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Морозова В.П. от необходимости доказывать соответствие действительности распространенных им сведений не имеется.

Доводы кассационной жалобы Морозова В.П. о незаконности и отмене постановления ОВД Китай-город г. Москвы от 16.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовой И.Е. о поступающих со стороны Смирнова С.А. угрозах, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке явиться не могут, так как суд кассационной инстанции проверяет решение суда на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела, существовавшим на момент принятия решения (ст.ст. 347, 362-364 ГПК РФ).

Доводы кассационных жалоб Смирнова С.А., Морозова В.П. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Смирнова С.А., Морозова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи