Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17394 (ключевые темы: врач - наследование по завещанию - недостойный наследник - свидетели - продукты питания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Некрасовой А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Некрасовой А.Д. к Новикову М.Н. о признании его недостойным наследником Хитрова П.И., умершего ... об отстранении от наследования по завещаниям Хитрова П.И. в пользу Новикова М.Н. - отказать. Установила:

Некрасова А.Д. обратилась в суд с иском к Новикову М.Н. о признании его недостойным наследником умершего Хитрова П.И. и просила отстранить его от наследования по завещаниям Хитрова П.И. от 10.08.2004 года и от 11.11.2008 года, мотивируя свои требования тем, что ... умер Хитров П.И.

После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу ...

Истица в браке с Хитровым П.И. не состояла, но у них имеется общий сын Хитров О.П.- ... года рождения, а Новиков М.Н. - это племянник умершей жены отца.

10.08.2004 года Хитров П.И. составил завещание, согласно которому завещал свое имущество на имя Новикова М.Н., Некрасовой А.Д., Новикова Л.Н., а после смерти Хитрова П.И. она узнала о завещании от 11.11.2008 года.

Истица считает, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, поскольку наследодатель в силу возраста и инвалидности 1 группы по зрению нуждался в уходе и заботе, которую ответчик ему не оказывал, ограничил допуск сына к отцу, не отвечал на телефонные звонки и скрывал информацию о состоянии здоровья Хитрова П.И.

Представитель ответчика Новикова М.Н. - адвокат Пуковский А.В. возражал против иска.

Третье лицо - Хитров О.П. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Некрасовой А.Д., Новикова М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 1117, 1130 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истиц в иске о признании Новикова М.Н. недостойным наследником и об отстранении его от наследования по завещанию, суд исходил из того, что доказательств умышленных противоправных действий со стороны Новикова М.Н., направленных против наследодателя Хитрова П.И., а также наследника Хитрова О.П. суду представлено не было.

Судом было установлено, что Новиков М.Н. обеспечил Хитрова П.И. сиделкой, вызывал для него на дом врача, приобретал лекарства и продукты питания, а также оказывал ему необходимую помощь до дня смерти.

Данные выводы суда основаны на показаниях допрошенных по делу свидетелей: ..., ... - соседями Хитрова П.И., а также ..., которая являлась сиделкой у Хитрова П.И. и Максяшева П.А.

Суд дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей принял их в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат другим представленным по делу доказательствам.

Суд также оценил и показания свидетелей ..., ..., ..., ... и не принял их в качестве доказательства для удовлетворения заявленных требований, поскольку показания данных свидетелей не свидетельствуют о противоправности действий ответчика Новикова М.Н.

Хитровым О.П. оспаривались завещания Хитрова П.И. от 10.08.2004 года и от 11.11.2008 года по основаниям ст. 177 ГК РФ и по порядку его составления (ст. 1125 ГК РФ), и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Хитрову П.И. отказано.

Довод Некрасовой А.Д. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждали факт ограничения Хитрова П.И. со стороны ответчика в общении с сыном, не может служить основанием к отмене решения и удовлетворения иска, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу - показаниям свидетелей, которая дана судом в решении.

Ссылка в жалобе на то, суд не истребовал из медицинских учреждений медкарты на Хитрова П.И. и не исследовал их, не проверил достоверность записей врачей, не допросил врачей в качестве свидетелей, не является основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что ответчик умышленно не приглашал врачей к Хитрову П.И., который нуждался в медицинской помощи, суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения и направлены на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении, и данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи