Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17406 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - автомобиль - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Нусуева И.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Белова ... в пользу Нусуева ... в счет возмещения вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.,

в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Установила:

Нусуев И.И. обратился в суд с иском к Белову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины - ... рублей, расходов по проведению оценки с учетом банковской комиссии в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 03 августа 2010 г. произошло столкновение между автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Нусуева И.И., и транспортным средством ..., под управлением Белова А.М. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду. Движение было затруднено. Ему необходимо было развернуться. Он доехал до места, где возможен разворот, включил сигнал левого поворота, дождался времени, когда на встречной полосе не будет транспортных средств и стал осуществлять маневр левого поворота. При повороте в его транспортное средство въехал ... Он считает, что его вины в ДТП не имеется, в ДТП виноват ответчик. Моральный вред ему причинен тем, что он длительное время копил деньги на эту машину, получил физическую боль от удара об внутреннюю отделку салона.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно в том месте была "пробка". Он ехал по разделительной полосе. Он знает, что так делать нельзя, но он спешил по делам. В этот момент машина истца без включения сигнала "левого поворота" стала поворачивать налево. Так как расстояние до машины было маленькое, и он не успевал затормозить, то он стал выворачивать руль влево, но полностью повернуть не смог, и поэтому он въехал в машину истца. Он считает, что истец также виноват в ДТП, так как должен был включить сигнал "левого поворота", и убедиться в безопасности маневра, посмотрев в левое зеркало. Если бы истец заблаговременно включил сигнал "левого поворота", то ДТП не произошло. Он не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, с суммой ущерба он согласен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда просит истец, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нусуева И.И. по доверенности Джиоева К.Г., Белова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим и под управлением Нусуева И.И., и ... без номера под управлением Белова А.М. (л.д. 6, 57-107).

Из объяснений истца следует, что он двигался в крайнем левом ряду. Движение было затруднено. Ему необходимо было развернуться. Он доехал до места, где возможен разворот, включил сигнал левого поворота, дождался времени, когда по встречной полосе не будет транспортных средств и стал осуществлять маневр левого поворота. При повороте в его транспортное средство въехал ... Он считает, что ДТП произошло по вине ответчика.

Из объяснений ответчика следует, что в том месте была "пробка". Он ехал по разделительной полосе. Он знает, что так делать нельзя, но он спешил по делам. В этот момент машина истца без включения сигнала "левого поворота" стала поворачивать налево. Так как расстояние до машины было маленькое и он не мог полностью затормозить, то он стал выворачивать руль влево, но полностью повернуть не смог, и поэтому он въехал в машину истца. Он считает, что истец также виноват в ДТП, так как должен был включить сигнал "левого поворота", и убедиться в безопасности маневра, посмотрев в левое зеркало. Если бы истец заблаговременно включил сигнал "левого поворота", то ДТП не произошло.

Таким образом, из объяснений истца и ответчика следует, что истец и ответчик двигались в крайнем левом ряду. При этом ответчик двигался по разделительной полосе. Транспортное средство истца стало разворачиваться. Ответчик, не успев затормозить, стал также поворачивать налево, но он не смог избежать столкновения, и въехал в машину истца.

Согласно схеме ДТП транспортное средство ... находилось в крайних двух полосах встречного направления от места движения транспортных средств перпендикулярно разделительной полосе.

Исходя из схемы ДТП и фотографий транспортного средства истца, сделанных в момент ДТП (л.д. 114-116), которые подтверждены ответчиком, и при проведении осмотра, следует, что удар в автомашину ... пришелся в заднее левое крыло и левую дверь.

Автомобилю ... причинены следующие механические повреждения: левое боковое стекло, левое зеркало, крыло левой задней двери, дверь левая передняя, короб порога левый, крыша, скрытые повреждения. Транспортному средству ... причинены следующие повреждения: вилка, руль, фара, рукоятка, подножка, скрытые повреждения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, поскольку пунктами 1.3 и 1.5 регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, по вине ответчика был причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно отчету N ... оценщика ... в октябре 2010 г. (л.д. 9-32), стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб.

Ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, со стоимостью ущерба он согласился.

Проверив наименование запасных частей и объем ремонтных работ с повреждениями, которые были получены транспортным средством истца в момент ДТП, суд правомерно нашел объем работ и заменяемых запасных частей верным и обоснованным.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере ... руб., что с учетом банковской комиссии составляет ... руб., что является ущербом, понесенным истцом.

Таким образом, сумма ущерба составляет ... руб., которая была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просил изменить решение со взысканием в его пользу полной суммы расходов на представителя и удовлетворением его иска о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 39,40,41). Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает выигравшей стороне возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правильно применив данную норму закона, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, мотивировав тем, что он получил физическую боль от удара о внутреннюю отделку машины, а также был поврежден автомобиль, на который он долго копил.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон, регулирующий отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Доказательств того, что истцу были причинены телесные повреждения, суду не представлено, поэтому суд справедливо не нашел оснований для взыскания заявленного возмещения морального вреда, сочтя его причинение неподтвержденным.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи