Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17410 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - размеры ущерба - государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Степановой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Степановой ... в пользу Нариной ... в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубль ... копеек, госпошлину в сумме ... рубль ... копейки, а всего к взысканию ... рубля ... копеек, установила:

истец Нарина О.О. обратилась в суд с иском к Степановой Н.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере ... рубль ... копеек, а также о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки, мотивируя требования тем, что 30.11.2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., г/н ..., были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО "Спасские ворота", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Однако данная сумма лишь частично покрывает причиненный ущерб, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба истец просила взыскать с ответчика.

Истец Нарина О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Степанова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие истца Нариной О.О., извещенной о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав ответчика Степанову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 30 ноября 2010 года в городе ..., на ул. ..., около дома N ..., на проезжей части, произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и находившегося в управлении Степановой Н.В., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу (л.д. 7).

Виновной в ДТП суд обоснованно признал водителя Степанову Н.В., т.к. она вела машину со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), ответчиком не оспаривался.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Нариной О.О. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность Степановой Н.В. на момент ДТП в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ЗАО "Спасские ворота", выплатившим истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 7). Возражений относительно данного факта от ответчика не поступило.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N ... от 17.12.2010 г. суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек (л.д. 14 - 24).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что страховая выплата не покрыла сумму причиненного ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей ... копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчик Степанова Н.В. ссылается на то, что суд не учел ее имущественное положение, не уменьшил размер возмещения ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Судебная коллегия, оценив указанные доводы ответчика, не находит оснований для изменения решения суда, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам ответчик суду не представила, с учетом установленных обстоятельств суд оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установил, с чем судебная коллегия согласилась.

Суд правильно установил правоотношения сторон, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи