Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17418 (ключевые темы: продажа доли - участники долевой собственности - нотариус - право собственности - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Лоскутова М.М. и дополнений к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 мая 2011 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лоскутова М.М. к Лоскутову Ю.Ф., Войтасику А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным согласия на отчуждение имущества отказать.

Взыскать с Лоскутова М.М. а в пользу Войтасика Андрея Станиславовича расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, установила:

Лоскутов М.М., будучи собственником ... долей в праве собственности на квартиру ... на основании договора дарения от ..., обратился в суд с иском к Лоскутову Юрию Федоровичу, продавшему принадлежавшую ему ... доли в праве собственности на ту же квартиру Войтасику А.С., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ...; отмене согласия в отказе от преимущественного права приобретения доли квартиры от ..., указав, что продажа доли осуществлена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года исковые требования Лоскутова М.М. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители истца по доверенностям Лоскутова Л.В. и Новгородский Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что с ответчиком Лоскутовым Ю.Ф. была договоренность о совместной продаже квартиры. Покупатель просил дать согласие друг другу на продажу долей, так как желал покупать доли раздельно. После того, как ... года истец написал согласие об отказе от преимущественного права, покупатель резко снизил цену за долю, принадлежащую истцу. Впоследствии между Лоскутовым Ю.Ф. и Войтасиком А.С. был заключен договор купли-продажи доли без извещения истца.

Представитель ответчика Лоскутова Ю.Ф. по доверенности Петров П.Ю. иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 23-25, 147-149), согласно которым истец отказался от преимущественного права приобретения доли в праве на спорную квартиру, что удостоверено нотариусом.

Представитель ответчика Войтасика А.С. по доверенности Мишлакова В.В. полагала заявленный иск необоснованным, просила в иске отказать, взыскать с Лоскутова М.М. в пользу Войтасика А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 153-157).

Третье лицо нотариус г. Москвы Калинина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лоскутов М.М. по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнений к ней.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лоскутова М.М., ответчика Лоскутова Ю.Ф., третьего лица нотариуса г. Москвы Калининой О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Лоскутова М.М. по доверенностям Лоскутову Л.В. и Лоскутову З.Ф., ответчика Войтасика А.С. и его представителя по доверенности Мишлакову В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства РФ и материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

По смыслу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лоскутов М.М. является собственником ... долей в праве собственности на квартиру ... на основании договора дарения от ... года (л.д. 6), ответчик Лоскутов Ю.Ф. являлся собственником ... долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, ... года между Лоскутовым Ю.Ф. и Войтасиком А.С. заключен договор купли-продажи, по которому продавец Лоскутов Ю.Ф. продал Войтасику А.С. ... долей в праве собственности на квартиру ... (л.д. 33-34), за ... рублей. ... право собственности Войтасика А.С. на указанную долю в праве собственности на квартиру ... было зарегистрировано, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 35-36).

Доводы истца о том, что ответчик Лоскутов Ю.Ф. не известил его о продаже ... доли спорного жилого помещения постороннему лицу, чем нарушены его права, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку материалами дела подтверждено, ... года нотариусом г. Москвы Калининой О.А. было удостоверено согласие Лоскутова М.М., в соответствии с которым, он сообщает, что ему известно о продаже Лоскутовым Ю.Ф., ... г.р., принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... От преимущественного права приобретения доли в праве на вышеуказанную квартиру за любую цену отказывается и согласен на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества иным лицам (л.д. 28).

Исходя из изложенного, суд правильно нашел, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о продаже доли ответчиком и в нотариально удостоверенном согласии отказался от намерения ее приобрести на любых условиях, что может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Кроме того, суд также верно счел несостоятельными ссылки истца на то, что указанное согласие не является извещением, исходящим от Лоскутова Ю.Ф., как участника долевой собственности, не содержит сведений о намерении последнего продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи, а поэтому не может расцениваться как исполнение обязанности продавца Лоскутова Ю.Ф. при продаже принадлежащей ему доли в праве собственности постороннему лицу, поскольку определенные требования к форме письменного извещения продавцом остальных участников долевой собственности о своем намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, законом не установлены. Это могут быть письмо, факсовое сообщение, телеграмма и т.д., главное заключается в том, чтобы это требование было выполнено, и в случае возникновения спорной ситуации собственник, отчуждающий свою долю, мог представить доказательства надлежащего уведомления других сособственников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным его согласия от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Калининой О.А., поскольку им, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств в их обоснование. Более того, из материалов дела не усматривается, что Лоскутов М.М. свое согласие отменял либо действия нотариуса по его удостоверению признаны незаконными и отменены.

При этом, суд надлежаще учел то обстоятельство, что в декабре 2009 года Лоскутов М.М. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Лоскутову Ю.Ф. о признании недействительным согласия на продажу доли (л.д. 162-163). Определением суда от 04 февраля 2010 года производство по делу по иску Лоскутова М.М. к Лоскутову Ю.Ф. о признании недействительным согласия на продажу доли прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 179).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушений требований ст. 250 ГК РФ не установлено, также как не установлено и прав истца, суд правильно исковые требования отклонил в полном объеме.

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, соразмерности понесенных затрат объему защищаемого права, дополнительным решением суда с Лоскутова М.М. в пользу Войтасика А.С. правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи