Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17435 (ключевые темы: кредитный договор - заем - взыскание задолженности - поручитель - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Банка "ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности Ботвиньевой В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать Банку "ВТБ 24" (ЗАО) в удовлетворении заявления к Даеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 04 декабря 2007 года, заключенному между Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", в размере ... рублей в полном объеме, установила:

банк "ВТБ 24" (ЗАО) обратился в суд с иском к Даеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в связи с неисполнением ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" условий кредитного соглашения N ... от 04 декабря 2007 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Ответчик и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В порядке ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ботвиньевой В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Даев А.В., являясь поручителем ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" по кредитному соглашению N ... от 04 декабря 2007 года, не заключал с истцом дополнительное соглашение об изменении обязательств, а именно об увеличении ставки процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства Даева А.В. по спорному обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 27 октября 2008 года Даев А.В. взял на себя обязательства, согласно которым кредитор вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником, в том числе, если изменения влекут увеличение ответственности поручителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие ошибочен, поскольку поручителем было дано согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств, исходя из изменений, внесенных в кредитный договор.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи