Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17443 (ключевые темы: капитальные вложения - гаражи - компенсация морального вреда - инвестиции - государственный контракт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Закрепина Е.Н. по доверенности Соловьевой Н.А. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать право собственности Закрепина Е.Н. на машиноместо N ... в подземном гараже-стоянке, расположенном в жилом доме по адресу: г. ..., ... ул., д. ...

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Закрепина Евгения Николаевича расходы по госпошлине в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Закрепин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать право собственности на машиноместо N ... в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. ..., ... ул., д. ..., взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2001 г. между истцом и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N ..., по которому истец свои обязательства по выплате стоимости машиноместа в размере ... долларов США и ... долларов США исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не передал истцу необходимые документы для регистрации права собственности на машиноместо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Закрепина Е.Н. по доверенности Соловьевой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г., инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 сентября 2001 года между Закрепиным Е.Н. и ООО "ПСФ "Крост" заключен договор инвестирования N ..., согласно условиям которого истец финансирует строительство машиноместа N ... в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. ..., ... ул., д. ..., строительство которого осуществляет ответчик, а ответчик обеспечивает выполнение обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию подземного гаража-стоянки в соответствии с проектно-сметной документацией и передает истцу в собственность машиноместо. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив ответчику денежные средства за машиноместо, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя требования Закрепина Е.Н. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования в части признания за истцом права собственности на машиноместо N ... в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. ..., ... ул., д. ..., основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Суд также правомерно отказал в иске в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении названных исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что в договоре отсутствует указание на обязанность ответчика передать истцу машиноместо в подземном гараже-стоянке в 4 квартале 2002 года, а потому судом правомерно отказано истцу во взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Также истцом не было приведено доказательств, что в результате действий ответчика Закрепину Е.Н. были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем судом не были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи