Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17444 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - перечисление денежных средств - взыскание судебных расходов - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Прокофьева Д.А. по доверенности Тарлыгина А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

заявление Прокофьева Д.А. к Усенкову Р.О. о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения. Установила:

Прокофьев Д.А. обратился в суд к Усенкову Р.О. с указанными требованиями, и просил обязать ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Определением Тверского районного суда от 23 декабря 2010 года заявление Прокофьева Д.А. оставлено без рассмотрения.

Данное определение просит отменить представитель истца по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Прокофьева Д.А. по доверенности Тарлыгина А.И., представителей ответчика Усенкова Р.О. по доверенности Карзоевой Е.Н., Успановой Ж.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование оставления иска без рассмотрения суд сослался на положения ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Такой вывод суда первой инстанции обоснован тем, что 21 декабря 2010 года Тверским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск Прокофьева Д.А. к Усенкову Р.О. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения ошибочен.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Прокофьев Д.А. обратился в суд к Усенкову Р.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и в качестве оснований заявленных требований сослался на факт передачи взыскиваемой денежной суммы через поверенного ответчика - Максимчик Е.П. - по расписке от 15 октября 2007 г.

В обоснование же своего иска к Усенкову Р.О. по гражданскому делу N 2-5740/2010, решение по которому вынесено Тверским районным судом г. Москвы 21 декабря 2010 года, Прокофьев Д.А. ссылался на то, что факт перечисления денежной суммы в размере ... руб. подтверждался платежным поручением от 26 декабря 2007 года.

Таким образом, вывод суда о тождественности предмета и основания споров постановлен без учета всех фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи