Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17446 (ключевые темы: процессуальные сроки - взыскание задолженности - частная жалоба - оказание юридической помощи - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Парнекова В.В. - Алексеева М.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

заявление Парнекова В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 2 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.

Возвратить кассационную жалобу ответчика Парнекова В.В. на решение суда от 2 декабря 2010 г. Установила:

ЗАО ВТБ-24 обратилось в суд с требованиями к Маланину М.Б., Парнековым В.В. и Р.Б., ООО "Свет" о взыскании задолженности.

Решением суда от 2 декабря 2010 г. исковые требования ЗАО ВТБ-24 к Маланину М.Б., Парнековым В.В. и Р.Б., ООО "Свет" о взыскании задолженности удовлетворены.

2 декабря 2010 г. Парнековым В.В. представлена кассационная жалоба на состоявшееся решение суда, которая определением суда от 27 декабря 2010 г. оставлена без движения и в срок до 17 января 2011 г. было предложено устранить установленные недостатки.

2 февраля 2011 г. в адрес суда поступила мотивированная кассационная жалоба представителя Парнекова В.В. - Алексеева М.В. и Парнеков В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 2 декабря 2010 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы.

Парнеков В.В., представитель Парнекова В.В. - Алексеев М.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая Парнекову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения суда от 2 декабря 2010 г.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Парнековым В.В., установленного законом срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Так из материалов настоящего дела усматривается, что определение суда от 27 декабря 2010 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Парнекова В.В. было получено последним 18 января 2011 г.

Доводы частной жалобы представителя Парнекова В.В. - Алексеева М.В. относительно того, что Парнекову В.В., постоянно проживающему в Мурманской области требовалось время для заключения договора с адвокатом для оказания юридической помощи по настоящему делу не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку настоящее дело в производстве суда первой инстанции находилось с мая 2010 г. и у Парнекова В.В. имелось достаточно время для решения вопроса о получении для его рассмотрения профессиональной помощи.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи