Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17449 (ключевые темы: государственный технический осмотр транспортных средств - постановление судебного пристава-исполнителя - фз об исполнительном производстве - отвод - служба судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Лариной Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

отказать Лариной Р.Н. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица - заместителя руководителя УФССП по Москве Хачирова Р.Т. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю. Установила:

Ларина Р.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица - заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Ларина Р.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ларину Р.Т., представителя УФССП России по Москве Голышеву Е.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ,

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказывая Лариной Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что постановление должностного лица - заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. от 6 июля 2010 г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы Лариной Р.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю. от 13 марта 2009 г. о запрете проведения государственного технического осмотра транспортного средства в полной мере соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, а из материалов настоящего дела усматривается, что с упомянутой жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю. от 13 марта 2009 г. о запрете проведения государственного технического осмотра транспортного средства Ларина Р.Н. обратилась в УФССП России по Москве 16 июня 2010 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным и доводы кассационной жалобы Лариной Р.Н. не могут явиться основанием к его отмене, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что Ларина Р.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, поэтому у суда имелись основания в соответствии с нормами п. 3 ст. 167 ГПК РФ к его разрешению по существу в отсутствие Лариной Р.Н.

Кроме того, Лариной Р.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что относительно вынесения оспоренного постановления ей стало известно только в конце мая 2010 г., а также, что она ранее обращалась в УФССП России по Москве с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю. от 13 марта 2009 г. о запрете проведения государственного технического осмотра транспортного средства, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Лариной Р.Н., установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому доводы кассационной жалобы Лариной Р.Н. относительно того, что ею не был пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю. от 13 марта 2009 г. о запрете проведения государственного технического осмотра транспортного средства являются необоснованными и не могут повлиять на существо, постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи