Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-17453 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - оплата государственной пошлины - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-17453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Минеева А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Минеева А.Г., Казимира Ю.П., Минеевой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ... (...) руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец, обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком Минеевым А.Г. условий заключенного 21 октября 2005 года кредитного договора, поручителями которого являются Казимир Ю.П., Минеева Е.В. В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере ... руб., которую истец просил взыскать солидарно с Минеева А.Г., Казимира Ю.П., Минеевой Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минеев А.Г. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора, пояснил, что кредитный договор был заключен с целью обеспечения выплаты заработной платы работникам предприятия, руководителем которого он являлся. В настоящее время он не оспаривает наличие задолженности и готов ее погасить, о чем ведет переговоры с банком. Одновременно заявил, что поручители не должны нести ответственность за неисполнение кредитного договора и просил отсрочить исполнение решения суда.

Ответчики Казимир Ю.П., Минеева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещались телеграммой, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Минеев А.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, а также обоснованно сослался на положения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2005 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (переименован в ВТБ 24 (ЗАО)) и Минеевым А.Г. заключен кредитный договор N 422/003247, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Минееву А.Г. в виде кредита денежные средства в сумме ... руб. на срок до 20 октября 2008 года с взиманием за пользование кредитом ... процентов годовых.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению истцом были заключены договоры поручительства с Казимиром Ю.П. и Минеевой Е.В.

Банк полностью выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив на ссудный счет заемщика денежную сумму в размере ... руб.

Судом установлено, что Минеев А.Г. не выполнил возложенные на него обязанности по надлежащему исполнению условий кредитного договора, чьи обязательства обеспечены договорами поручительства, в результате чего образовалась задолженность, размер которой судом определен верно.

Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Минеева А.Г., Казимира А.П., Минеевой Е.В.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Минеевым А.Г. достигнуто соглашение о договорной подсудности. Так, пунктом 8.6 кредитного договора N 422/003247 от 21 октября 2005 года (л.д. 16) определено, что все споры, вытекающие из него, разрешаются сторонами в Тверском районном суде г. Москвы.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не была исследована цель выдачи данного кредита также не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку она не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи