Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17466/2011 (ключевые темы: наследство - завещание - заблуждение - договор дарения - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17466/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

с участием адвоката Мурашова В.П.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Хусинова Х.Э. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хусинова Х.Э. к Г.Г., Хусиновой Ж.М. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным согласие на определение долей и свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора дарения, установление факта принятия наследства - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным согласие на определение долей и свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора дарения, установление факта принятия наследства.

При этом истец ссылался на то, что Г.В.Х. и Г. проживали в однокомнатной квартире по адресу: ..., 24 сентября 1997 года они заключили договор передачи данной квартиры в собственность. 24 июля 1998 года Г.В.Х. написал завещание всего своего имущества Хусинову Х.Э., а ... года он умер. 04 октября 2007 года нотариусом г. Москвы было оформлено заявление Хусинова Х.Э. об отказе от доли на наследство, которое причиталось ему по указанному завещанию в пользу Г.Г. Оформляя данный отказ от наследства Хусинов Х.Э. заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что лишается ... доли в праве собственности на спорную квартиру и права на это жилище.

В связи с чем, с учетом уточнений истец просил суд признать недействительным отказ Хусинова Х.Э. от доли на наследство, применить последствия недействительности сделки и признать недействительными согласие Г.Г. на определение долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего Г.В.Х., свидетельство о праве собственности Г.Г. на квартиру, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор дарения от 24 сентября 2008 года между Г.Г. и Хусиновой Ж.М., признать факт принятия Хусиновым Х.Э. наследства, которое причиталось ему на основании завещания.

Представитель истца Каликин В.Д. уточненные исковые требования поддержал в суде первой инстанции.

Представитель Г.Г. - Мареева Р.А. исковые требования не признала.

Хусинова Ж.М., ее представитель Овчинникова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Самоходкина И.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо УФРС по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Хусинов Х.Э.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года заменена ответчик Г.Г. ее правопреемником Хусиновым М.Э., в связи со смертью ответчика 22 марта 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хусинова Х.Э. - адвоката Мурашова В.П., возражения представителей Хусиновой Ж.М., Хусинова М.Э. - Мареевой Р.А., Овчинниковой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом было установлено, что согласно свидетельству о собственности на жилище от 22 октября 1997 года, Г.В.Х. и Г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Согласно свидетельству о смерти Г.В.Х. умер ... года.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 1998 года было составлено завещание, согласно которому Г.В.Х. все имущество ему принадлежащее завещал Хусинову Х.Э., завещание удостоверено Самоходкиной И.И.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК Российской Федерации.

04 октября 2007 года Хусиновым Х.Э. написано заявление, в соответствии с которым он отказался от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания в пользу Г.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде отказа от прав на наследство по завещанию.

Напротив судом установлено, что Хусинов Х.Э. по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти своего отчима Г.В.Х., при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где ему были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

Судом также установлено, что 28 марта 2008 года Г.Г. нотариусом Самоходкиной И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в спорной квартире, ввиду отказа от наследства в ее пользу наследника по завещанию.

30 апреля 2008 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по г. Москве, Г.Г. стала собственником квартиры по адресу: ...

24 сентября 2008 года Г.Г. подарила вышеуказанную квартиру Хусиновой Ж.М. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 октября 2008 года Хусинова Ж.М. является собственником данной квартиры.

При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал Хусинову Х.Э. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая Хусинову Х.Э. в удовлетворении иска, суд по заявлению Г.Г., обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации применил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, поскольку отказ был совершен истцом 04 октября 2007 года, а в суд с иском он обратился только 13 июля 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в один год.

Довод Хусинова Х.Э. в кассационной жалобе на то, что судом неправильно истолкован закон, а именно ст. 178 ГК Российской Федерации, и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права, отказывая в удовлетворении требований заявителя суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно последствий отказа, кроме того данный довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

Неоснователен и довод в кассационной жалобе о том, что волеизъявление Хусинова Х.Э. не соответствовало его действительной воле, он имел ввиду, что отказывается только от доли причитающегося ему наследства, а не от всего наследства, поскольку фактически умершему принадлежала ... доля спорной квартиры, которая и была завещана, другого имущества как следует из наследственного дела у умершего нет.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусинова Х.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи