Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17474 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - место нахождения - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по частной жалобе ЗАО "АМИ-БАНК" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 5.04.2011 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО "АМИ-БАНК" к Сергеевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и разъяснено право обратиться в суд по месту жительства ответчика, установила:

ЗАО "АМИ-БАНК" обратилось в суд с иском к Сергеевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "АМИ-БАНК" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО "АМИ-БАНК" - Акуловой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Таганскому районному суду города Москвы, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции данного суда.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащееся в кредитном договоре указание на то, что споры сторон рассматриваются судом по месту нахождения кредитора, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, кроме того, место нахождения кредитора может неоднократно меняться в процессе исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 5.04.2011 г.- оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "АМИ-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи