Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17479/2011 (ключевые темы: заключение эксперта - жилой дом - защита прав потребителей - уменьшение покупной цены - объединения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17479/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., ...,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу ...

Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... Установила:

истец ... обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о защите прав потребителей, просил взыскать сумму уменьшения покупной цены приобретенного жилого дома в размере ...

При этом истец указал, что стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: ..., стоимость которых составила ... Согласно данному договору и передаточному акту к нему состояние проданного дома было определено как пригодное к проживанию, однако в ходе эксплуатации дома были выявлены значительные отступления от требований СНиП, в том числе скрытые недостатки, которые делают строение невозможным к проживанию, что подтверждается экспертными заключениями, в соответствии с которыми общее количество дефектов строительных конструкций и отдельных узлов составляет 70%, что уменьшает покупную стоимость соответственно на 70%, то есть на ...

Представитель ответчика ... исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" по доверенности ..., представителей ... по доверенностям ... обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2009 года между ... и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ..., расположенные по адресу: ... В этот же день стороны подписали передаточный акт.

Из п. 2.1 Договора следует, что стоимость жилого дома составляет ...

... свои обязательства по оплате договора купли-продажи исполнил в полном объеме.

Согласно экспертному заключению (техническому отчету) ООО "Руссинтэк" от 12.05.2010 г. по экспертно-диагностическому обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов. Игнорирование отдельных дефектов при приемке здания и дальнейшей его эксплуатации несет потенциальную угрозу жизни, здоровью людей и их имуществу. Общее техническое состояние обследуемого жилого дома определено экспертом как недопустимое. Укрупненный процент стоимости производства восстановительных работ от стоимости строительства всего здания равен 70%.

13 августа 2010 г. истец направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены стоимости дома на 70%, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Центр "Независимая экспертиза" N 190255 от 29.11.2010 г. у дома, расположенного по адресу: ... присутствуют строительные дефекты, большая часть строительных материалов, используемых при возведении стен и конструкций кровельной системы дома (пеноблоки, оцилиндрованный брус, деревянные несущие балки) не соответствуют нормативным требованиям, в частности нарушают требования главного норматива, необходимого при возведении дома - СНиП 3.03.03-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Процентное соотношение некачественно выполненных работ и некачественных строительных материалов по отношению к строительству и примененным материалам всего дома составляет 80%. Недостатки выполненных работ являются существенными, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов и затрат времени.

Удовлетворяя исковые требования ... об уменьшении покупной цены дома, взыскав с ответчика в его пользу ..., суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., и обоснованно исходил из того, что товар имеет существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при продаже.

При этом доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Выводы суда о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... соответствуют положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указала, что в нарушение требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем суд в нарушение требований закона принял к производству данный иск. Данный довод жалобы основан на неправильном применении действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 89 ГПК Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ"

Ссылка на то, что предварительное судебное заседание состоялось без участия стороны ответчика, в связи с чем он не имел возможности совершить действия, предусмотренные ст. 149 ГПК Российской Федерации, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу.

Указание на то, что претензия ... была своевременно рассмотрена и на нее был дан обоснованный ответ, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку не влияет на право истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что суд пытался надлежащим образом известить ответчика о дате судебного заседания, противоречат материалам дела, а именно имеющимся телеграммам, направляемым в адрес ответчика.

Ссылка на то, что проведение экспертизы было поручено организации, полномочия которой на проведение экспертизы документально подтверждено не было, ... подготовившая экспертное заключение, не подтвердила свои полномочия на проведение экспертизы и право на подписание экспертного заключения в качестве эксперта, несостоятельна. Указанные доводы приводились представителем ответчика в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, были оценены судом при вынесении решения, оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется.

Указание на то, что ответчик не имел возможности представить суду вопросы, имеющие значения для дела и подлежавшие разрешению при проведении экспертизы, не влияет на законность вынесенного решения, кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции неоднократно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и содержанием экспертного заключения, неправомерен, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд оставил без оценки письменные замечания ответчика по экспертному заключению, основанные на требованиях нормативных документов и содержащие перечень конкретных нарушений, с учетом мнения специалистов-строителей, несостоятельно, поскольку, оценивая данные замечания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у представителя ответчика отсутствуют специальные познания, кроме того, надлежащего подтверждения тому, что данные замечание составлены с учетом мнения специалистов-строителей, имеющих необходимую квалификацию, не представлено.

Ссылка на то, что суд при вынесении решения не дал надлежащую правовую оценку ответу на претензию, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, акту осмотра объекта, несостоятельна, поскольку по существу сводится к переоценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно осматривал жилой дом и имел полную возможность как самостоятельно, так и с привлечением специалистов оценить качество приобретаемого дома, в том числе и качество материалов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 ГК Российской Федерации, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества.

Кроме того, в обоснование своей жалобы представитель ответчика указала на то, что цена конкретного жилого дома была согласована сторонами с учетом его состояния, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержит перечня недостатков, который имеет товар, соответственно, суд сделал обоснованный вывод, что оговоренная сторонами цена жилого дома установлена без учета имеющихся недостатков.

Ссылка на то, что истец жилой дом принял без замечаний, ответчик свои обязательства по передаче жилого дома соответствующего условиям Договора и пригодным использованию по назначению выполнил, несостоятельна, т.к. согласно экспертному заключению, обоснованно принятому судом в качестве доказательства по делу, проданный истцу жилой дом не пригоден к использованию по назначению, поскольку создает опасность для жизни и здоровья людей.

Указание на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не применил преамбулу Закона "О защите прав потребителей", согласно которой не каждый дефект является недостатком, не состоятельна, поскольку согласно экспертному заключению жилой дом имеет такие дефекты, которые являются существенными.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились представителем ответчика в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи