Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17486 (ключевые темы: ЖК РФ - договор социального найма - члены семьи нанимателя жилого помещения - место жительства - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Свиридовой В.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свиридовой В.Д. к Свиридовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Вселить Свиридову Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.В. к Свиридовой В.Д. отказать. Установила:

истец Свиридова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Свиридовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: ... Вместе с ней в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи Свиридов В.М., Свиридов Д.В., а также до декабря 2008 года проживала бывшая жена ее сына Свиридова Н.В. с малолетним сыном ... В декабре 2008 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все вещи, принадлежащие ей и сыну. С тех пор в спорной квартире не появлялась, расходов по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг не несла. Поскольку ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения не является, по указанному адресу длительное время не проживает, личных вещей там не имеет, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, фактически проживает по иному адресу, просит признать ее утратившей право пользования данной квартирой.

В последующем истец Свиридова В.Д. свои исковые требования дополнила требованиями о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности по снятию Свиридовой Н.В. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по спорному адресу.

Ответчик Свиридова Н.В. в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к Свиридовой В.Д. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Свиридова В.Д., ее представитель по доверенности Радович И.С. свои исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Свиридова Н.В., ее представитель по устному заявлению Жеребина Н.А. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что выезд Свиридовой Н.В. из спорного жилого помещения был вынужденным и носил временный характер.

Третьи лица Свиридов Д.В., Свиридов В.М. в судебное заседание явились, высказали мнение, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются необоснованными. При этом подтвердили факт добровольного выезда ответчика по первоначальному иску из спорной квартиры в 2008 году.

Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Свиридова В.Д. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Свиридовой В.Д. - Сидоренко Л.И., Свиридову Н.В., ее представителя - Жеребину Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из ч. 2 ст. 68 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 2 ст. 69 ЖК РФ"

Согласно ч. 4 ст. 68 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 4 ст. 69 ЖК РФ"

При этом в соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы Свиридова В.Д., ее муж Свиридов В.М., сын Свиридов Д.В., внук ..., а также с 2004 года после заключения брака с ее сыном Свиридовым Д.В. - Свиридова Н.В. Указанные лица перечислены в качестве лиц, которым предоставлена для проживания данная квартира в договоре социального найма жилого помещения от 03.12.2004 года N ... В декабре 2008 года Свиридова Н.В. вместе с несовершеннолетним сыном ... выехала из спорного жилого помещения. В настоящий момент в спорной квартире фактически проживают Свиридова В.Д., Свиридов В.М., Свиридов Д.В.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что выезд Свиридовой Н.В. из спорной квартиры был временным и носил вынужденный характер, спорная квартира является для Свиридовой В.Д. постоянным местом жительства, право на пользование которой приобретено в установленном законом порядке, принимая во внимание, что вселиться в спорную квартиру с момента выезда в 2008 г. и до настоящего времени Свиридова Н.В. не имела возможности, - суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Свиридовой В.Д. о признании утратившей право на жилую площадь и частично удовлетворил исковые требования Свиридовой Н.В., вселив ее в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывая вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе Свиридова В.Д. указывает, что все решение суда построено на голословных, ничем не подтвержденных объяснениях Свиридовой Н.В. Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ Свиридова Н.В. выехала в другое место жительства и приобрела там право пользования, не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи