Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17490 (ключевые темы: приборы учета электроэнергии - претензии - демонтаж - компенсация морального вреда - предписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Филинюк А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Филинюк А.А. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, признании действий незаконными и обязании восстановить электроэнергию, признании незаконной претензии, обязании произвести демонтаж счетчика и его проверку, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, допущенные при производстве работ, обязании предоставить нормативные документы, взыскании штрафа, отказать. Установила:

Филинюк А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, признании действий незаконными и обязании восстановить электроэнергию, признании незаконной претензии, обязании произвести демонтаж счетчика и его проверку, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, допущенные при производстве работ, обязании предоставить нормативные документы, взыскании штрафа, указывая, что она имеет недостроенный дом, расположенный по адресу: ..., в котором в разное время установлены два электросчетчика однофазный для бытовых нужд и трехфазный для подключения силового оборудования (сварочного, деревообрабатывающего и т.д.). 19 мая 2010 года она получила предписание от КО "Уваровка" ОАО Мосэнергосбыт с требованием замены трехфазного счетчика в связи с истечением срока поверки без обоснования необходимости такой поверки. На ее заявления о даче разъяснений ответа она не получила. 03.09.2010 года был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме ... кВт. ч., акт составлен в ее отсутствие, изложенные в нем факты не соответствуют действительности, клеммная крышка не расколота, неясно, что означает "выдавлено стекло", оно стоит на месте, не понятно выражение "пломба имеет следы вскрытия". За период "неучтенного потребления", указанного в акте с момента даты предыдущей поверки 05.03.2010 года по 03.09.2010 года она оплатила согласно показаниям электросчетчика за объем энергии в количестве ... кВт. ч., однако, на основании направленной в ее адрес претензии с нее хотят вторично взыскать оплату за тот же период. Кроме того, в акте не указано, каким именно образом было установлено неучтенное потребление электроэнергии. 09.10.2010 года ей по телефону было передано сообщение об отключении электроэнергии. 18.10.2010 года подача электроэнергии в дом была прекращена. 23.09.2010 года она получила предписание о проведении работ по установке электроввода, ранее она уже оплатила проведение указанных работ и ей не было известно, что они произведены некачественно, поэтому она в силу ст. 1097 ГК РФ имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба в связи с существенными недостатками при выполнение работ 3% неустойки от полной стоимости оплаченных работ по электровводу за каждый день просрочки. В срок до 13.10.2010 года ей было предписано заменить трехфазный счетчик вместо его поверки. 09.11.2010 года она получила претензию с требованием оплаты ... руб. ... коп., что считает незаконным, так как уже оплатила потребленную электроэнергию по показаниям счетчика. Просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, обязать ответчика восстановить электроэнергию, признать незаконными требования на сумму ... руб. ... коп., обязать ответчика произвести демонтаж однофазного счетчика, произвести его замену на платной основе и проверку его технического состояния на предмет вмешательства, приведшего к неучтенному потреблению электроэнергии, проверку произвести с присутствии истца, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., срочно и безвозмездно устранить существенные недостатки, допущенные при производстве работ по устройству ввода в дом, изложенные в предписании, обязать ответчика предоставить нормативные документы, определяющие сроки поверки трехфазного счетчика, взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Истец Филинюк А.А. и ее представитель Коробкова С.Л. в суд явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Межевикин Т.А., в суд явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Филинюк А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Филинюк А.А., представителя Филинюк А.А. - Коробкову С.Л., представителя ОАО "Мосэнергосбыт" Межевикина Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2010 года Филинюк А.А. направлено предписание о проведении замены трехфазного электросчетчика до 01.06.2010 года в связи с истечением срока периодической поверки.

Согласно ст. 543 ГК РФ предусматривает обязанность энергоснабжающей организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета потребления энергии. Вместе с тем, сами приборы учета, находящиеся в жилом помещении, являются собственностью владельцев этих приборов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 9 ст. 11, п. 7 ст. 13 Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, согласно которому собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Суд также правильно руководствовался п.п. 79, 161, 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

04.07.2002 года между Филинюк А.А. и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения для бытовых потребителей.

03.09.2010 года был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при ... выявлении повреждения средств (приборов) учета в случае вмешательства бытового Абонента (физического лица) в цепи учета, согласно которому при осмотре электроустановки обнаружен факт повреждения расчетного энергосчетчика N ..., выдавлено стекло, пломба на клеммой крышке электросчетчика имеет следы вскрытия, клееная крышка повреждена (расколота), имеется доступ к клеммой колодке электросчетчика, на вводном автомате защиты установленном перед электросчетчиком отсутствует пломба энергоснабжающей организации. Установлен общий объем безучетной электроэнергии ... кВт.ч за период с 05.03.2010 года по 03.09.2010 года. Факт отказа Филинюк А.А. от подписи данного акта удостоверили Ширшаков Н.Н. и Илларионов. Акт подписан уполномоченными представителями Проскуриным В.Н., Лукьяненко А.А., Матвеевым И.Н., сотрудником милиции Ермолович А.В.

Истец Филинюк А.А. представила калькуляцию работ по монтажу ввода в дом изолированного провода от 14.12.1999 года, заявляя о том, что на основании предписания ответчика ей стало известно, что данные работы произведены некачественно, в связи с чем заявила исковые требования срочно и безвозмездно устранить существенные недостатки, допущенные при производстве работ по устройству ввода в дом, изложенные в предписании.

23.09.2010 года в адрес Филинюк А.А. направлено предписание о необходимости установить вводные коммутационные аппараты, установить электросчетчик, вводной кабель. 29.10.2010 года в адрес Филинюк А.А. направлена претензия об оплате ... руб.... коп. по акту от 03.09.2010 года о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 43).

Представители Можайского ОТЭЗ и Можайских РЭС 01.03.2010 года явились в дом Филинюк А.А. для осмотра, однако покинули дом истца, сфотографировав электросчетчик (л.д. 69-70), имеющий следы вмешательства в его работу и 03.09.2010 года в составе комиссии прибыли для составления акта, однако, и в этот день Филинюк А.А., в присутствии членов комиссии уехала, не подписав акт.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Шершаков Н.Н., Проскурин В.Н., Очкуренко А.И.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Филинюк А.А. о признании незаконным действий ответчика по отключению электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии.

Филинюк А.А. заявила исковые требования о признании незаконным выставленную ответчиком претензию на сумму ... руб. ... коп., обязании ответчика предоставить истцу нормативные документы, определяющие сроки поверки трехфазного электросчетчика.

Суд правильно исходил, что согласно ст. 12 ГК РФ такой способ защиты права не предусмотрен, документы на электросчетчик с указанием всех характеристик должны находиться у собственника данного оборудования - т.е. истца, поэтому отказал в данных исковых требованиях.

В исковых требованиях Филинюк А.А. об обязании ответчика произвести демонтаж однофазного счетчика в ее доме, произвести его замену на платной основе и проверку его технического состояния на предмет вмешательства также судом правильно отказано, поскольку счетчик является собственностью Филинюк А.А., для проведение указанных ею действий необходимо заключение договора и оплата проведенных работ.

Также судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Филинюк А.А. срочно и безвозмездно устранить существенные недостатки, допущенные при производстве работ по устройству ввода в дом, изложенные в предписании, поскольку указанные работы были произведены в 1995 году, установленное электрооборудование длительное время эксплуатировалось собственниками домовладения, доказательств некачественного проведения работ не представлено, кроме того, указанные работы не производились ответчиком, при реорганизации Мосэнерго Мосэнергосбыт является правопреемником указанной организации только в части сбыта электроэнергии.

Отказывая в части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам по вине ответчика.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Филинюк А.А. в полном объеме, то также правильно отказал и во взыскании штрафа с ответчика в доход государства, а также возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт о безучетном потреблении электроэнергии от 03 сентября 2010 г., показания свидетелей П.В.Н., Л.А.А., Ш.Н.Н., О.А.И., расчет суммы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Новых доказательств Филинюк А.А. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филинюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи