Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17496 (ключевые темы: разрешение на установку - возражения на иск - демонтаж - права на земельные участки - право подлежащее применению)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Бондаренко М.А., Егорова В.П., Петрова А.Б., Гладилина В.В., Бровко В.А., Бранского В.И., Печатникова К.В., Константиновой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ВАО г. Москвы к Бондаренко М.А., Константиновой Н.В., Бранскому В.И., Петрову А.Б., Бровко В.А., Егорову В.П., Гладилину В.В., Печатникову К.В. о вынесении решения по демонтажу и вывозу металлических тентов типа "пенал", удовлетворить.

Обязать Бондаренко М.А., демонтировать и вывезти металлический тент N ..., Константинову Н.В. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., Бранского В.И. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., Петрова А.Б. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., Бровко В.А. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., Егорова В.П. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., Гладилина В.В. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., Печатникова К.В. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., установленные на земельном участке, примыкающем к дому ... по ул. ... г. ...

В случае неисполнения указанными гражданами решения суда по освобождению земельного участка от указанных металлических тентов, предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанные металлические тенты с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с указанных граждан произведенных расходов.

Взыскать с Бондаренко М.А., Константиновой Н.В., Бранского В.И., Егорова В.П., Гладилина В.В., Печатникова К.В. в доход федерального бюджета в лице ИФНС N 20 России по г. Москве государственную пошлину в сумме ... рублей, с каждого, установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Бондаренко М.А., Константиновой Н.В., Бранскому В.И., Петрову А.Б., Бровко В.А., Егорову В.П., Гладилину В.В., Печатникову К.В. о вынесении решения по демонтажу и вывозу металлических тентов типа "пенал", мотивируя свое обращение тем, что ответчики являются владельцами металлических тентов типа "пенал", установленных на земельном участке, примыкающем к дому ... по ул. ... в г. Москве. Указала, что разрешительная документация на установку металлических тентов ответчикам не выдавалась, в связи с чем, размещение металлических тентов и пользование земельным участком является незаконным. Ответчики уведомлялись о необходимости убрать незаконно установленные тенты, однако, все уведомления были оставлены без внимания. Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать и вывезти указанные металлические тенты и в случае отказа ответчиков выполнить указанные действия, предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанные тенты с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчиков.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондаренко М.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Бранский В.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а так же присоединился к доводам, изложенным ответчиком Бондаренко М.А.

Ответчик Егоров В.П. в суде первой инстанции исковые требования не признал и присоединился к доводам, изложенным ответчиком Бондаренко М.А.

Ответчик Петров А.Б. в суде первой инстанции исковые требования не признал, присоединился к доводам, изложенным ответчиком Бондаренко М.А.

Ответчик Гладилин В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, присоединился к доводам, изложенным ответчиком Бондаренко М.А.

Ответчик Бровко В.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Ответчики Константинова Н.В., Печатников К.В. в суде первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Бондаренко М.А., Егоров В.П., Петров А.Б., Гладилин В.В., Бровко В.А., Бранский В.И., Печатников К.В., Константинова Н.В.

Представитель префектуры ВАО г. Москвы, Бранский В.И. на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бондаренко М.А., действующего также в интересах Константиновой Н.В., Егорова В.П., Петрова А.Б., Гладилина В.В., Бровко В.А., Печатникова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Порядок оформления разрешений на установку металлических тентов, предназначенных для хранения автомобилей граждан, установлен Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП, утвердившим Положение о порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами (далее - Положение), в соответствии с которым для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу, которое подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в установленном указанным Положением порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Бондаренко М.А. является владельцем металлического тента N ..., ответчик Константинова Н.В. является владельцем металлического тента N ..., ответчик Бранский В.И. является владельцем металлического тента N ..., ответчик Петров А.Б. является владельцем металлического тента N ..., ответчик Бровко В.А. является владельцем металлического тента N ..., ответчик Егоров В.П. является владельцем металлического тента N ..., ответчик Гладилин В.В. является владельцем металлического тента N ..., ответчик Печатников К.В. является владельцем металлического тента N ..., установленных на земельном участке, примыкающем к дому ... по ул. ... г. Москве, что подтверждается рапортами УУОМ района "Перово", а так же пояснениями самих ответчиков. При этом разрешительной документации ответчикам на установку данных металлических тентов на указанном земельном участке не выдавалось, земельные правоотношения на занимаемый участок не оформлялись, доказательств обратного представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом города Москвы от 28.06.1995 г., Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 29, 60 ЗК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 494 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов отдельных категорий граждан", Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Положением "О Префектуре административного округа", утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", ст. 125 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что установка металлических тентов NN ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... на вышеуказанном земельном участке является незаконной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. следует читать как "N 949"

Из материалов дела также усматривается, что Управой района "Перово" г. Москвы ответчикам направлялись уведомления о вывозе установленных тентов, однако, они были оставлены без внимания, тенты ответчиками вывезены не были.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиками надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, - суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельно-правовые отношения были ответчиками надлежащим образом оформлены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление префектуры ВАО г. Москвы было подписано ненадлежащим лицом, потому дело подлежало оставлению без рассмотрения, несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиками в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи