Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17497/2011 (ключевые темы: права и свободы граждан - письменное заявление - муниципальный служащий - исправление технических ошибок - личный прием граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17497/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Остапущенко Д.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Остапущенко Д.Г. отказать, установила:

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И.

При этом заявитель ссылался на то, что он обратился к Первому заместителю Председателя правительства Российской Федерации Шувалову И.И. с письменным заявлением, в котором просил предоставить информацию о времени, дате и месте (графике) его личного приема граждан. Письменное обращение получено адресатом 09 февраля 2011 года. Ответ на обращение, в установленном законом сроки, с информацией о порядке (графике) личного приема, не получил, т.е. запрашиваемая им информация не представлена. Таким образом, были нарушены его права. В связи с чем, с учетом уточнений просил признать, что должностным лицом нарушены сроки рассмотрения письменного заявления и ответа, признать, что невыполнение должностным лицом предписаний ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" нарушает права и свободы гражданина. Просил взыскать с должностного лица понесенные в связи с обращением в суд затраты в размере ... руб.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Должностное лицо - Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался повесткой, направленной в Аппарат Правительства Российской Федерации. Откуда поступило заявление, о несогласии с заявленными требованиями и просьбой рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица в силу ст.ст. 257 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Остапущенко Д.Г.

Заявитель Остапущенко Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации рассмотрела дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом было установлено, что 04 февраля 2011 года Остапущенко Д.Г. обратился к Первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Шувалову И.И. с письменным заявлением, в котором просил сообщить график личного приема граждан, разъяснить порядок записи на прием. Заявление было направлено почтовым отправлением, и как следует из представленного заявителем почтового уведомления получено отделом писем 09.02.2011 года

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2011 года Остапущенко Д.Г., обратившийся о записи на личный прием к Шувалову И.И. просил сообщить о графике личного приема И. Шувалова, устно - о приеме Э. Набиуллиной по вопросу внесения изменений в ЕГРП. Принят на личном приеме в приемной Правительства, даны разъяснения по вопросам организации приема членами Правительства. Предложено написать заявление о приеме к Э. Набиуллиной. 15.03.2011 года Остапущенко Д.Г. обратился о содействии в исправлении технической ошибки, допущенной в записях подраздела 1-3 ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним при приватизации квартиры, о записи на прием к Набиуллиной Э.С. Материалы заявителя для проверки получил начальник протокольного отдела Минэконом развития России Злогодухов С.Б.

22 марта 2011 года Остапущенко Д.Г. дан письменный ответ по существу его обращения, а также был дан ответ Аппарату Правительства Российской Федерации о личном приеме Д.Г. Остапущенко Министром экономического развития Российской Федерации Э.С. Набиуллиной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что права Остапущенко Д.Г. нарушены не были, поскольку как усматривается из материалов дела, на обращение заявителя от 04 февраля 2011 г., ему был дан ответ 24 февраля 2011 года, с разъяснением интересующих его вопросов, после чего 15 марта 2011 года Остапушенко Д.Г. обратился в Аппарат Правительства Российской Федерации о содействии в исправлении технической ошибки, и о приеме к Набиуллиной Э.С.

Так как судом не установлено нарушение прав и свобод Остапушенко Д.Г., в связи с чем, суд обоснованно отказал Остапушенко Д.Г. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Остапушенко Д.Г. о том, что информация из электронной базы данных Аппарата Правительства Российской Федерации, представленная суду, носит ложный характер и не может быть доказательством, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно направил извещение Шувалову И.И. о слушании дела, но не получив документального подтверждения получения данного извещения Шуваловым И.И. рассмотрел дело, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Шувалов И.И. не оспаривает факт его извещения о слушании дела. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились заявителем в обоснование своего заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапущенко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи