Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17499/2011 (ключевые темы: увольнение - управление здравоохранением - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17499/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Журавлевой Т.Н., и Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Журавлевой Т.Н. к Государственному учреждению города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Журавлевой Т.Н. с должности ... городской поликлиники N 152 Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Изменить формулировку увольнения Журавлевой Т.Н., указанную в записи N ... ее трудовой книжки с формулировки Уволена по собственному желанию, на формулировку - Уволена в связи с истечением срока трудового договора, статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату, указанную в записи N 21 трудовой книжки Журавлевой Т.Н., об увольнении с 10 декабря 2010 года на 14 марта 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в пользу Журавлевой Т.Н. за время вынужденного прогула ... коп., судебные издержки в размере ... руб., а всего взыскать ... коп. Решение суда в части взыскания с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в пользу Журавлевой Т.Н. ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в пользу Журавлевой Т.Н. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска Журавлевой Т.Н. к Государственному учреждению города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа отказать.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

истец Журавлева Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что 25 декабря 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, она работала в должности ... государственного учреждения здравоохранения г. Москвы городской поликлиникой N 152 Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы, 09 декабря 2010 года она была вызвана начальником ГУ г. Москвы УЗ Зеленоградского АО, которая вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с 10 декабря 2010 года. Приказом N ... от 09 декабря 2010 года она была уволена, однако, основания увольнения были указаны как соглашение сторон, хотя заявления об увольнении по соглашению сторон не подавалось, в связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 09 декабря 2010 года по день вынесения решения суда заработную плату, взыскать издержки по делу в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

С учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ N 179-к от 10 декабря 2010 года об увольнении работника, и признать срочный трудовой договор от 25 декабря 2008 года заключенным на неопределенный срок.

В судебное заседание представитель истца Гилева Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Белкина С.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, просят по доводам кассационных жалоб Журавлева Т.Н. и ГУ г. Москвы УЗ Зеленоградского АО.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Журавлевой Т.Н. - Гилевой Т.А., представителя ГУ г. Москвы УЗ Зеленоградского АО - Белкиной С.А., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом было установлено, что 25 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на один год, истец занимала должность ... государственного учреждения здравоохранения города Москвы городской поликлиники N 152 Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы, в последующем срок действия договора, продлен на один год. Работодателем о продлении срока действия трудового договора был издан приказ, со сроком окончанию действия договора 09 января 2010 года. 23 декабря 2009 года истцом было подано заявление о продлении срочного трудового договора на занимаемую истцом должность со сроком с 10 января 2010 года. Как следует из резолюции на заявлении истца, срок, на который продлевался договор - один год. О продлении срока действия трудового договора был издан приказ, со сроком окончанию действия договора 09 января 2011 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Журавлевой Т.Н. и Государственным учреждением города Москвы Управление здравоохранения Зеленоградского административного округа имел место срочный трудовой договор, срок действия которого истекал 09 января 2011 года (л.д. 14).

При данных обстоятельствах, суд правомерно отказал Журавлевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований в части признания срочного договора заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец 09 декабря 2010 года обратилась с заявлением на имя начальника ГУ г. Москвы УЗ Зеленоградского АО Кадниковой Н.Г. об увольнении по собственному желанию (л.д. 35).

Доказательств того, что данное заявление было написано под давлением со стороны администрации ГУ г. Москвы УЗ Зеленоградского АО истец суду не представила. По делу судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена С.М.В., присутствовавшая 09 декабря 2010 года при беседе Журавлевой Т.Н. и К.Н.Г. и которая беседовала с Журавлевой Н.Т., относительно самого заявления, с целью уточнения даты увольнения и готовила проект приказа об увольнении истца. Данный свидетель не подтвердила факт оказания давления со стороны администрации на Журавлеву Т.Н. по написанию заявления на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2010 года за подписью начальника ГУ г. Москвы УЗ Зеленоградского АО был издан приказ N 177-к "Об увольнении работника", в данном приказе было указано основание увольнения истца, как соглашение сторон, однако каких-либо соглашений об увольнении стороны не заключали. Увольнение произведено 09 декабря 2010 года.

Кроме того, ответчиком был представлен приказ N 179-к от 10 декабря 2010 года "Об увольнении работника". Данным приказом был отменен приказ от 09 декабря 2010 года N 177-к "Об увольнении работника", однако, восстановления или изменение даты увольнения истца, данный приказ не содержит, но указывает новое основание увольнение истца - собственное желание.

Между тем, издание приказа в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданный за пределами трудовых отношений приказ от 10 декабря 2010 года N 179-к "Об увольнении работника" не имеет юридической силы в отношении уволенного 09 декабря 2010 года работника и его наличие не влечет изменения или прекращения трудовых правоотношений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца 09 декабря 2010 года произведено с нарушением установленного порядка и является незаконным, поскольку произведено не по заявленным истцом основаниям и срокам увольнения.

Так как на день рассмотрения спора, срок трудового договора между сторонами истек, суд обоснованно счел, что отсутствуют основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности. При этом пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения даты и формулировки увольнения с формулировки "Уволена по собственному желанию", на формулировку - "Уволена в связи с истечением срока трудового договора", согласно положениям ст. 79 ТК Российской Федерации, указав дату увольнения 14 марта 2011 года.

Учитывая, что увольнение истца было произведено незаконно, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула с 10 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года в размере ... коп.

Истцом было заявлено о возмещении ей расходов по услугам юриста в размере ... руб., о чем представлена квитанция по оплате данных расходов. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Статьей 394 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом разрешен, верно.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Журавлевой Т.Н., касающиеся заключения с ней срочного трудового договора, приводились ей в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов кассационная жалоба Журавлевой Т.Н. не содержит.

Доводы кассационной жалобы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы о том, что суд, взыскивая заработную плату в пользу Журавлевой Т.Н. не учел выплаченное ей пособие по листку нетрудоспособности, является несостоятельным, так как в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В кассационной жалобе представитель Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы выражает свое не согласие с оценкой суда представленных доказательств, однако, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы о том, что суд незаконно отказал в применении нормы материального права, устанавливающей срок для обращения в суд, является несостоятельным, поскольку по требованиям, связанным с увольнением Журавлевой Т.Н. с работы, она не пропустила срок для обращения в суд, а по требованиям о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, Журавлевой Т.Н. в удовлетворении иска отказано, поэтому срок обращения в суд с данным требованием не имеет правового значения.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Журавлевой Т.Н. и Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи