Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17500 (ключевые темы: договор займа - расписка - новация - доллар США - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Видиартхи П. по доверенности Бугаева Р.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Видиартхи П. в пользу Аншакова А.М. проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование за чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении встречного иска Видиартхи П. к Аншакову А.М. о признании договора заключенным в части - отказать. В удовлетворении иска Видиартхи Я.В. к Аншакову А.М. о признании договора займа недействительным отказать, установила:

Аншаков А.М. обратился в суд с иском к Видиартхи П. о взыскании процентов за пользование в период с 1 мая 2009 г. по 1 ноября 2010 г. суммой займа в размере ... долларов США по договору займа N 4 от 1 мая 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2009 г. по 1 ноября 2010 г. в размере ... руб. ... коп.; расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., ссылался на то, что в нарушение условий договора о возврате суммы займа 31 июля 2009 г., денежные средства были возвращены 1 ноября 2010 г., проценты за пользование займом уплачены не были, от добровольного погашения долга ответчик отказывается.

В судебном заседании Аншаков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Видиартхи П., в лице представителя по доверенности Бугаева Р.С., иск не признал, не оспаривая факт подписания 1 мая 2009 г. договора займа на сумму ... долларов США, пояснил, что в этот же день, 1 мая 2009 г., стороны изменили свои договоренности и пришли к соглашению о том, что сумма займа будет составлять ... долларов США, в подтверждение чего Видиартхи П. была выдана расписка Аншакову А.М. на сумму ... долларов США, т.е., имело место соглашение о новации, вследствие чего, Видиартхи П. согласен вернуть проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере ... долларов США.

Видиартхи П. предъявил встречный иск к Аншакову А.М., в котором просил признать договор займа N 4 от 1 мая 2009 г., заключенным на сумму ... руб., в обоснование требований указывал на прекращение обязательства, вытекающего из договора займа N 4 от 1 мая 2009 г. на сумму ... долларов США новацией. Кроме того, договор N 4 от 1 мая 2009 г. на сумму ... долларов США он подписал на крайне невыгодных для себя условиях, ввиду нуждаемости семьи в денежных средствах.

Ответчик по встречному иску Аншаков А.М. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что соглашение об изменении условий договора займа N 4 от 1 мая 2009 г., в части размера суммы займа, стороны не заключали, расписку на сумму займа в размере ... долларов США Видиартахи П. ему не выдавал. В свою очередь, он - Аншаков А.М., будучи кредитором по договору займа N 4 от 1 мая 2009 г., в день возврата займа, 1 ноября 2010 г., выдал должнику Видиартхи П. расписку о получении ... долларов США.

Определением суда от 3 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена супруга Видиартхи П. - Видиартхи Я.В.

Видиартхи Я.В. предъявила к Аншакову А.М. иск о признании договора займа N 4 от 1 мая 2009 г. недействительным, в качестве правового основания ссылалась на ст. 179 ГК РФ, пояснив, что она не давала согласия супруги на заключение ее мужем Видиартхи П. договора займа на условиях, содержащихся в оспариваемом ею договоре, который подписан Видиартхи П. вопреки его воле, на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие острой нуждаемости в денежных средствах, для сохранения предприятия.

Ответчик Аншаков А.М. иск не признал, считал, что Видиартхи Я.В. является поручителем по оспариваемому договору займа, который является действительным.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Видиартхи П. по доверенности Бугаев Р.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Видиартхи П. по доверенности Бугаева Р.С., Аншакова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя требования Аншакова А.М. и взыскивая с Видиартхи П. в его пользу проценты за пользование займом и проценты за пользование за чужими денежными средствами всего в размере ... руб. ... коп., и отказывая в удовлетворении встречного иска Видиартхи П. к Аншакову А.М. о признании договора заключенным в части и в удовлетворении иска Видиартхи Я.В. к Аншакову А.М. о признании договора займа недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, правильно разрешил возникший спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2009 г. между Аншаковым А.М. (Займодавец) и Видиартхи П. (Заемщик) был заключен договор займа N 4, подлинник которого приобщен к материалам дела. В соответствии с договором, Аншаков А.М. передал Видиартхи П. заем в сумме ... долларов США на срок с 1 мая 2009 г. по 31 июля 2009 г. под 24% годовых, а Видиартхи П. обязался возвратить полученные денежные средства в сумме ... долларов США и уплатить проценты за пользование ими. Согласно п. 1.3 названного договора займа при начислении суммы процентов за пользование займом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), фактическое количество календарных дней, на которые привлечен заем и дата написания расписки. При этом, за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В подтверждение договора займа, 1 мая 2009 года заемщиком Видиартхи П., в присутствии свидетелей, составлена расписка о получении взаймы ... долларов США.

По договору поручительства N 4-ДП2 от 1 мая 2009 г., заключенному между Аншаковым А.М. и супругой Видиартхи П. - Видиартхи Я.В., последняя приняла на себя обязательство отвечать перед Займодавцем полностью за исполнение Заемщиком всех обязательств в соответствии с договором займа N 4 от 1 мая 2009 г.

В нарушение условий договора, сумма займа в размере ... долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 31 июля 2010 г. (день возврата займа в соответствии с условиями договора), составило ... руб. ... коп., возвращена заемщиком по истечении обусловленного договором срока - 1 ноября 2010 года. В подтверждение получения исполнения обязательства в части возврата суммы основного долга в размере ... долларов США Аншаковым А.М. ответчику выдана расписка кредитора, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что 1 мая 2009 г. между Аншаковым А.М. и Видиартхи П. был заключен договор займа на сумму ... долларов США, в подтверждение которого была выдана расписка.

Суд проверил доводы Видиартхи П., положенные в обоснование встречного требования, о том, что в день подписания 1 мая 2009 г. договора займа N 4 условие договора о размере займа было изменено, в связи с достижением соглашения о новации, в соответствии с которым, сумма займа составила ... долларов США, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Видиартхи П., суд правильно исходил из того, что, в силу ст. 414 ГК РФ, обязанность доказать соглашение по поводу новации обязательства, вытекающего из договора займа N 4 от 1 мая 2009 г. на сумму ... долларов США, другим обязательством, лежит на стороне, которая ссылается на новацию, т.е. на Видиартхи П., и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Видиартхи П. доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами новационного соглашения, кроме того, отсутствие новационного соглашения подтверждается также фактом возврата 1 ноября 2010 г. должником суммы основного долга в размере ... долларов США.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Правильным является и вывод суда о том, что истцом по встречному иску суду не представлено доказательств недействительности договора займа, исходя из заявленного правового основания ст. 179 ГК РФ, а из содержания расписки от 1 мая 2010 г. не следует, что при заключении договора займа на сумму ... долларов США волеизъявление Видиартхи П. являлось не свободным, поэтому суд обоснованно исходил из действительности договора.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в иске Видиартхи Я.В. к Аншакову А.М. о признании договора займа недействительным.

Суд обсудил доводы Видиартхи Я.В. о том, что она не давала согласия супруги на заключение ее мужем Видиартхи П. договора займа на условиях, содержащихся в оспариваемом ею по основанию ст. 179 ГК РФ договоре, и обоснованно указал в решении, что они не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку получение нотариального согласия супруга на заключение договора займа законом не предусмотрено, кроме того, являясь поручителем по договору займа, Видиартхи Я.В. безусловно знала об условиях договора.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Видиартхи П. в пользу истца процентов за пользование в период с 1 мая 2009 г. по 1 ноября 2010 г. займа в размере ... долларов США по договору займа N 4 от 1 мая 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2009 г. по 1 ноября 2010 г.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен судом правильно и по существу не обжалуется сторонами.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.