Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17504 (ключевые темы: процессуальные сроки - уважительные причины - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - заявление о восстановлении срока - обжалование решений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Бритенкова В.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

отказать Бритенкову В.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года Бритенкову В.Б. было оказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Норник" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Бритенков В.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного выше решения в кассационном порядке, ссылаясь на то, что решение им получено не было по уважительным причинам.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Бритенков В.Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Бритенкова В.Б. и его представителя - Ковалева А.С., представителя ООО ЧОП "Норник" по доверенности Кизирова Д.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из частной жалобы, а также из документов, приобщенных к материалам дела в заседании суда второй инстанции, решение в окончательной форме истец получил 09 ноября 2010 года, и в установленный законом срок он не смог подать кассационную жалобу на данное решение, поскольку работает вахтовым методом 20 суток через 20 суток. В служебных командировках истец находился с 20.10.2010 года по 09.11.2010 года и с 15.11.2010 года по 28.11.2010 года. Сразу по возвращении из командировки 28 ноября 2010 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок у Бритенкова В.Б. не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование учитывает объяснения Бритенкова В.Б. о причинах пропуска срока как заслуживающие внимания.

Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок на обжалование решения суда - восстановлению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить, восстановить Бритенкову В.Б. процессуальный срок кассационного обжалования решения Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года.

Председательствующий

Судьи