Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-17506 (ключевые темы: заем - ордер адвоката - причины неявки - ходатайство об отложении - пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-17506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

с участием адвокатов Руновского А.В., Гришина И.П.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Артюшенко Л.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Артюшенко Л.В. в пользу Кузнецова В.В. долг в сумме ... руб., расходы за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., установила:

истец Кузнецов В.В., в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Руновского А.В., обратился в суд с иском к ответчику Артюшенко Л.В. о взыскании займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., ссылался на то, что 27 марта 2009 г. Артюшенко Л.В. получил от Кузнецова В.В. по расписке в качестве займа ... руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 20 апреля 2009 года. В указанный срок ответчик не вернул истцу сумму займа, по настоящее время уклоняется от возврата суммы займа.

В судебном заседании Кузнецов В.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Руновский А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Артюшенко Л.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Артюшенко Л.В. адвокат Гришин И.П. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Артюшенко Л.В., однако никаких доказательств уважительности причин неявки Артюшенко Л.В. в судебное заседание не представил.

Суд признал причину неявки Артюшенко Л.В. в судебное заседание неуважительной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Артюшенко Л.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Артюшенко Л.В. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Артюшенко Л.В. по ордеру адвоката Гришина И.П., представителя Кузнецова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Руновского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810-812 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Кузнецова В.В. и взыскать с Артюшенко Л.В. в его пользу долг в сумме ... руб., расходы за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2009 г. Артюшенко Л.В. выдал Кузнецову В.В. расписку о том, что он получил от Кузнецова В.В. в качестве займа сумму в размере ... руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 20 апреля 2009 г. Артюшенко Л.В. при рассмотрении дела не оспаривал факт составления и подписания им долговой расписки.

Таким образом, 27 марта 2009 г. между Артюшенко Л.В. и Кузнецовым В.В. был заключен договор займа денежных средств, подтверждением чего служит указанная расписка.

Судом установлено, что сумма займа Артюшенко Л.В. Кузнецову В.В. не возвращена, что косвенно подтверждается наличием у истца подлинника расписки.

Суд проверил доводы ответчика, положенные в обоснование его возражений, о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, и обосновано указал в решении, что Артюшенко Л.В. не представил суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этого факта.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Утверждение Артюшенко Л.В. в кассационной жалобе о том, что судебное решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, так как, суд, заслушав дело в его отсутствие, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, хотя ее неявка была связана с резким ухудшением состояния здоровья и в день вынесения решения он был прооперирован, нарушил его право на личное участие в судебном заседании, необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, дело в производстве суда находится с августа 2010 г., при рассмотрении дела стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела под разными предлогами, дело приняло затяжной характер. В судебном заседании 21 февраля 2011 г. адвокат Гришин И.П. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Артюшенко Л.В., однако никаких доказательств уважительности причин неявки Артюшенко Л.В. в судебное заседание не представил.

Суд первой инстанции, обсудив заявленное представителем Артюшенко Л.В. адвокатом Гришиным И.П. ходатайство и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, вправе был признать причину неявки Артюшенко Л.В. в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобе судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи